SUR LA VALEUR DE LA PRODUCTION AGRICOLE. 751 



SUR LA VALEUR DE LA PRODUCTION AGRICOLE 



Un article publié il y a quelques jours par M. de Foville dans VEconomiste 

 français a attiré mon attention sur un travail qui a été inséré dans le Bulletin de 

 la Société des agriculteurs de France du 15 septembre 1890 et qui porte pour 

 titre : Le marché intérieur et le marché d'exportation^ relevés dressés par 

 M. Le Trésor de la Rocque. 



Ce travail consiste dans un tableau de la consommation des produits français 

 ou importés en France. Les marchandises y sont énuméréesà peu près dans l'ordre 

 du tableau du commerce extérieur publié par l'administration des douanes. L'au- 

 teur les a divisées en deux groupes, celui des produits agricoles et celui des produits 

 industriels. De chaque article il donne la valeur de l'importation, de la produc- 

 tion nationale, de l'exportation et celle de la consommation française qu'il calcule 

 en retranchant l'exportation du total de l'importation et de la production nationale. 



Le total général de cette consommation s'élève à 37,908,996,564 francs, c'est-à- 

 dire à 38 milliards en nombre rond, résultat d'une production nationale de 

 37,151 millions, d'une importation de 3,949 millions et d'une exportation de 

 3,191 millions. L'auteur jugeant que, dans le nombre des valeurs inscrites, il doit 

 y avoir des doubles emplois, retranche en bloc 3,436 millions pour les viandes, 

 laines, soies, lins et chanvres, betteraves, cotons, jutes, fer, cuivre, plomb, étain, 

 zinc, etc., parce qu'en etfet il a fait entrer en compte la matière première et le 

 produit fabriqué avec cette matière, quelquefois môme une série des produits suc- 

 cessifs. 11 reste néanmoins « une somme nette, dit-il, de 34,473 millions représen- 

 tant la consommation intérieure et l'importance du marché français ». 



Si cette statistique était restée dans le cercle de la Société pour laquelle elle a 

 été composée, il n'y aurait pas lieu de la discuter devant la Société nationale d'agri- 

 culture. Mais elle a été produite devant le Ministre du commerce et de l'industrie 

 auquel l'auteur a fait observer que « le marché intérieur de la France représentait 

 au moins 35 milliards de francs, et que le marché extérieur, c'est-à-dire l'expor- 

 tation, ne dépassait que fort peu 3 milliards, jj II avait ii\ême, par une note insérée 

 à la fin de son tableau, réduit cette exportation à 2,660 millions, en retranchant des 

 3,191 millions, 587 millions représentant l'exportation en Algérie et dans les colo- 

 nies, les colis postaux et les métaux précieux. Nous ne comprenons pas bien pour- 

 quoi l'auteur a donné 3^191 millions tandis que le tableau du commerce extérieur 

 porte 3,247 millions pour l'exportation au commerce spécial en 1888, ni pourquoi 

 il supprime les colis postaux dont la plupart contiennent des marchandises, ni 

 pourquoi il croit devoir défalquer 301 millions pour les mélaux'précieux qui nejsont 

 pas comptés par l'administration dans les 3,247 millions et qui font l'objet d'un 

 compte spécial (266 millions importés et 301 raillions exportés en 1888), ni enfin 



Pourquoi en essayant une évaluation générale de la consommation, il prend une 

 es années où l'exportation a été faible au lieu de prendre la moyenne des dix der- 

 nières années qui est d'environ 3,380 millions. Mais nous sortirions du cadi-e des 

 études de la Société nationale d'agriculture en insistant sur ce point. 



C'est la production agricole dont nous devons nous occuper ici. M. Le Trésor 

 de la Rocffuo attribue aux deux groupes entre lesquels il a partagé la production 

 totale de la France, les chiffres suivants : 



Pro liiits .igricoles ou mixtes '2r),88'i millions, 



Proiluils iiuluslriels 1 ] ,-267 — 



37, loi millions. 



Le premier groupe contient des éléments très divers dont le mélange avec les 

 produits agricoles nuit à la clarté. On s'étonne d'y rencontrer la glace qui n'est 

 pas un produit agricole, le caoulciiouc et les autres sucs (résine, opium, clc.\ qui 

 figurent pour 23 millions attribués trop généreusement à l'agriculture nationale, 

 les cheveux qui sont comptés pour 4,y00,000 fraucs. On se demande pour- 

 quoi l'auteur fait entrer dans ce groupe les combustibles minéraux (houille, 

 coke, etc.), le marbre, le ciment qui sont des j)roduils du règne minéral et ([u'il 

 eût clé plus rationnel de retetiir dans un groupe spécial. 



L'auteur aurait pu retrancher ainsi environ 1 milliard et demi de son total. 

 Il aurait pu garantir ses lecteurs contre une occasion de confusion contre 

 laquelle ne paraît pas s'être prémuni même le rapporteur général du projet de loi 



