SUR LA VALEUR DE LA PRODUCTION AGRICOLE. 753 



Or, le capital représenté par les espèces chevaline, mulassière et asine ligure 

 dans cette enquête pour 1 milliard et demi. Gomment se fait-il que la production 

 annuelle (fumiers non compris) soit portée par M. Le Trésor de la Rocque pour 

 710 millions, ce qui supposerait un revenu de 50 pour 100? 



L'espèce bovine figure au capital pour 3,086 millions dans l'enquête et pour 

 1,200 millions de revenu dans le tableau de M. Le Trésor de la Rocque qui, en 

 outre, compte à part le lait, le beurre, le suif et, pour la viande fraîche de bou- 

 cherie 456 millions. Cependant l'enquête de 1882 donne pour la viande fournie 

 par les animaux de race bovine un total de 1,034 millions. L'enquête porte 

 334 millions pour la production du bois; Pourquoi l'élever à 350? 648 millions 

 pour les pommes de terre; pourquoi 700? Il eût été bon de prendre le document 

 officiel pour base et de faire connaître la raison de ces augmentations, voire même 

 celle de quelques diminutions, comme celles des céréales (grain et paille), 

 portées pour 5,375 millions dans l'enquête et pour 5,083 millions dans le tableau. 



Une erreur beaucoup plus grave de M. Le Trésor de la Rocque consiste à avoir 

 aligné et ensuite additionné des quantités dont les unes sont la condition néces- 

 saire de la production des autres et qui ne sauraient figurer ensemble pour le total 

 de la richesse nationale : y)ar exemple, la totalité des fourrages (2,410 millions" 

 2,402 dans l'enquête décennale) et les produits animaux, sans parler de la paille 

 et de l'avoine qui sont comptés aussi pour la totalité de leur valeur; la betterave 

 (190 millions, et 180 dans l'enquête décennale) et le sucre (360 millions). 



Il est très difficile de distinguer les doubles emplois dans une statistique agri- 

 cole. Mais il convient ou de le tenter ou de s'abstenir de revenir sur mi total des 

 quantités qui s'absorbent l'une dans l'autre. La réduction de 3,436 millions que 

 M. Le Trésor de la Rocque fait en note à la suite du total de la consommation 

 française paraît se rapporter à l'industrie beaucoup plus qu'à l'agriculture et est 

 loin de suffire pour une seule de ces deux grandes branches de l'économie 

 nationale. 



Il nous reste à signaler dans le tableau de M. Le Trésor de la Rocque un genre 

 d'exagijration qui surprend plus encore. 



L'enquête décennale de 1882 porte à 17,660,000 francs la valeur du tabac 

 récolté en France; c'est assurément un des chitïVes de la statistique agricole qui 

 sont connus avec le plus de précision, puisque l'Etal est l'unique acheteur. L'au- 

 teur du tableau inscrit 325 millions. 



Il confond ainsi la production agricole et l'impôt et il attribue à la première les 

 300 et quelques millions qui ne sont perçus c[u'au profit du Trésor public. 



Les cultivateurs qui vendent leur tabac ne font assurément pas celte confusion. 



Il est sans doute, comme nous venons de le dire, très difficile de donner une 

 évaluation satisfaisante de la production agricole. Mais il n'est pas difficile de 

 comprendre, par les exemples que nous avons cités, que celle de M. Le Trésor 

 de la Rocque est très exagérée. 



Nous devons revenir sur l'enquête décennale. Nous y trouvons dans le résumé 

 de l'introduction rédigée par le directeur de l'agriculture une évaluation de la pro- 

 duction totale de l'agriculture. L'addition de tous les produits énumérés dans 

 l'enquête est de 18,685 millions; mais de ce total le rédacteur déduit 5,224 mil- 

 lions pour les seuKMices, le fumier, les pailles, les fourrages, etc., qui ont servi à 

 nourrir le bétail, et le tableau se termine ainsi : 



« Reste comme produit brul réel en 1882, 13,461 millions. •> 



Comment ce total et l'exemple des déductions pour double emploi, n'ont-ils pas 

 rendu M. Le Trésor de la Rocque ])lus circonspect ou ne l'ont-ils pas au moins 

 induit à discuter les résultats? 



Dans le second volume de La France et hcs colonies, nous avons reproduit 

 l'évaluation d(! ren(|uêle décennale. Du total de ces produits (18,685), il convient 

 de retrancher d'abord, ainsi ([ue l'a fait M. Tisserand, les semences, le fumier, la 

 nourriture des animaux, etc., qui sont des élément de production et non des pro- 

 duits et dont la valeur est portée pour 5,224 millions; on trouve ainsi une |)roiluc- 

 tion brute totale d'environ 13 milliards el demi. Nous avons ajouté : >' cliitlre qui 

 nous paraît supérieur à la réalité », et plus loin : « les statistiques que nous 

 venons de citerne fournissent que de simples indications de rapports ([ui ne sau- 

 raient prétendre à la précision. » C'est pounjuoi nous nous sommes contenté d'in- 

 diquer modestement en note une évaluation un peu inférieure à celle de l'enquête 



