754 SUR LA VALEUR DE LA PRODUCTION AGRICOLE. 



qui nous est personnelle et par laquelle nous réduisons la production brute à une 

 dizaine de milliards. Quelque cniftre qu'on adopte entre 10 et 13 milliards et 

 demi, ces évaluations restent bien au-dessous de celle de M. Le Trésor de la 

 Rocque et nous paraissent approcher davantage de la réalité. 



On sait que le territoire agricole de la France, dans lequel sont compris les 

 jachères, les bois, les landes, les terrains rocheux des montagnes et les marais, a 

 une superficie totale de 50 millions et demi d'hectares. Si la production totale 

 était de 25 milliards, la production brute moyenne approcherait de 500 francs par 

 hectare : rendement très exagéré sans aucun cloute, puisque les terres cultivées en 

 céréales, qui sont après les cultures industrielles et les vignes, celles dont le pro- 

 duit brut en argent est ordinairement le plus fort et qui ne comptent dans les 

 50 millions et demi que pour 15 millions, produisent seulement d'après l'enquête 

 décennale 355 fr. par hectare. 



Les agriculteurs se plaignent de la lourdeur des impôts. Si la production totale 

 était de 25 milliards, le principal de l'impôt foncier sur la propriété non bâtie 

 qui est de 120 millions prélèverait moins de pour 100 du produit brut et avec les 

 centimes additionnels prélèverait à peine 1 pour 100. L'impôt serait très léger*. 

 L'ensemble des charges provenant des impôts de toute espèce qui pèsent sur 

 l'ao-riculture est évalué par l'enquête décennale à 600 millions environ et il est 

 porté à 700 par un statisticien, M. Kergall, qui a fait de cette matière une étude 

 détaillée et intéressante, quoique ses conclusions nous paraissent entachées d'exa- 

 gération. 



Même en admettant les 700 millions, la charge ne serait pas de 3 pour 100. Or, 

 sans aucun doute, la proportion est plus forte. 



Les statistiques ne sont pas toujours l'expression exacte des faits dont on 

 cherche à exprimer la quantité. Celles qui concernent l'état de richesse d'un 

 peuple et particulièrement la production agricole ou industrielle sont an nombre 

 des plus difficiles à établir parce que les moyens d'information sur ces matières 

 manquent quelquefois ou ne saisissent qu'imparfaitement leur objet. Les statis- 

 ticiens le savent et ils le disent-. Aussi s'abstiennent-ils de donner des chiffres, 

 quand ils ne possèdent aucun élément de connaissance et ils pré entent ceux 

 (fu'ils donnent comme des approximations ou même comme des hypothèses numé- 

 riques quand ils n'ont pas assez d'éléments pour être plus affirmatifs. La slatis- 

 tique doit éclairer le lecteur; elle ne doit jamais le tromper par une disposition 

 artificielle des nombres ou par des chiffres hasardés sans preuve et cependant 

 inscrits sans réserve à côté de chiffres authentiques. En procédant autrement, on 

 discrédite la statistique; on prête le flanc à la critique des sceptiques qui 

 dédaignent la statistique ou qui l'emploient non pour s'éclairer, mais pour y 

 prendre des arguments à sensation en faveur d'une thèse préconçue. 



Le savant ne cherche que la vérité par l'étude des faits et par leur groupement 

 à l'aide de la statistique : elle est ici la préoccupation de tous les membres de la 

 Société nationale d'agriculture. 



Il faut se garder des exagérations. On ne songe pas à s'en garantir ; on s'y com- 

 plaît même quelquefois quand elles flattent l'opinion qu'on veut faire prévaloir. On 

 ne contrôle pas les résultats de son travail par des rapprochements qui éclaireraient 

 l'observateur en rendant manifeste, s'il y a disconcordance, l'invraisemblance du 

 rapport. On ne voit pas que ces rapprochements peuvent tourner parfois contre ceux 

 auxquels l'auteur avait le dessein d'être agréable en plaidant leur cause à l'aide 

 d'arguments et de chiffres inexacts. Il semble que M. Le Trésor de la Rocque n'a 

 pas échappé à ce danger et que les agriculteurs seraient en droit de lui reprocher 

 de les avoir compromis en les faisant paraître très riches dans l'espérance d'obte- 

 nir pour eux une plus forte protection douanière (association d'idées qui ne nous 

 semble pas elle-même très logique), parce qu'il a fourni ainsi des armes aux 

 adversaires du dégrèvement et" qu'il les a même exposés aux projets de certains 

 financiers en quête de matière imposable. E. Levasseur, 



Membro de l'Instilnt et de la Société nationale iraariculturc. 



1. Celte afiiimalion doiL susciter une observation; en ellet, l'impôt n'esl pas pLMçii sur le pro- 

 duit l)rut mais sur révalualion du revenu net. Or, il y a une très grande dilîérence enire le pio- 

 duit brut' et le produit net, ainsi d'ailleurs qu'il est rappelé dans la clu-oniquc de ce numéro 

 même. 



'2. Nous avons exposé les conditions diverses de l'établissement des statistiques et de leur 

 degré d'exactitude dans l'introduction de notre ouvrage sur La j'opulaLion française. 



