SOCIÉTÉ NATIONALE D'AGRICULTURE DE FRANCE 



Fin de siècle (Up to date) et Général Roberts 

 sont deux variétés anglaises dont on a beaucoup 

 parlé ; leur teneur en fécule est de 15 0/0 pour 

 Fin de Siècle, et a varié de 10 à 18 pour Général 

 Roberts. 



Professeur Delbriick également assez pauvre 

 en fécule a donné en 1903 42,000 kilogr. de tu- 

 bercules à l'hectare. 



Gtheimrath Thiel est toujours une excellente 

 variété, c'est au fond une Imperator perfection- 

 née aussi riche en fécule et plus productive. 



Uero et Silesia se sont montrées en 1903 remar- 

 quablement riches en fécule 19.3 et 19 0/0. Mais 

 en 1903 la teneur en fécule est tombée à 10.6 et 

 lu. 8 avec les semences de première génération. 

 Ces variétés se maintiendront-elles aussi bien 

 que les précédentes ? 



Professeur Mœrker et Géante bleue sont très 

 connues. La première est une de nos bonnes 

 pommes de terre de féculerie et de distillerie, 

 assez riche et d'un rendement constant. Géante 

 bleue au contraire donne des rendements des 

 plus variables ; à Verrières on en a obtenu 

 16,000 et 47,000 kilogr. à l'hectare suivant les 

 années, et la teneur en fécule y oscille de 12 à 

 18 0/0. 



Institut de Beaiivais est somme toute une bonne 

 pomme de terre; en tout cas la meilleure de 

 celles d'origine française; mais son rendement 

 est assez variable. 



Major Nève a donné depuis deux ans de bons 

 résultats : elle est à suivre. Parmi les variétés 

 qui sans atteindre la moyenne de 4,000 kilogr. 

 de fécule à l'hectare s'en approchent sensible- 

 ment, M. de Vilmorin cite : Imperator, Merveille 

 d'Amérique, Géante sans pareille. 



Magmmi bonum, qui eut autrefois ses jours de 

 célébrité méritée, semble être au bout de sa 

 carrière. Mais Fi7i de siècle, pomme de terre de 

 même type et en dérivant probablement, la rem- 

 place avantageusement. 



Les biens de famille insaisissables en France. 



M. R. Worms, terminant ses communications 

 sur les biens de famille insaisissables, recherche 

 l'état de la question en France. Tout d'abord, il 

 montre dans notre pays sous l'Ancien régime, 

 la Révolution, et dans les temps modernes quel- 

 ques-unes des exceptions établies pour garantir 

 contre les créanciers l'insaisissabilité de certains 

 biens. Faut-il, par exemp'e, rappeler que les 

 pensions sur l'Etat, les outils de l'ouvrier, les 

 vivres nécessaires à une famille durant un mois, 

 les pensions alimentaires, etc., etc. ont été dé- 

 clarées insaisissables"? 



De même dans l'organisation du régime dotal ; 

 les biens immobiliers sont inaliénables et insai- 

 sissables. 



Mais toutefois c'est dans ces quinze dernières 

 années que l'idée de l'insaisissabilité a fait sur- 

 tout son chemin. 



La loi sur Ips habitations à bon marché du 

 30 novembre 1894 à cet égard est caractéris- 



tique; on i;;nore trop souvent que les disposi- 

 tions bienfaisantes de cette loi peuvent être 

 invoquées par tout propriétaire de maison, 

 pourvu que la valeur de celle-ci ne dépasse pas 

 une certaine somme; la loi du 31 mars 1896 l'a 

 nettement spécifié, et c'est aussi bien dans les 

 campagnes que dans les villes que les disposi- 

 tions de ces deux lois peuvent être invoquées. 



Sous le bénéfice de ces lois, au décès du père 

 de famille, le bien immeuble n'est pas partagé 

 forcément, il reste dans l'indivision jusqu'à la 

 majorité du plus jeune enfant. La vente n'est 

 plus dans tous les cas forcée ; si elle a lieu, elle 

 se peut faire sur une simple estimation. 



On trouverait dans les vieilles coutumes fran- 

 çaises provinciales, dans les cas du domaine 

 congéable en Bretagne, et aussi dans les cou- 

 tumes ayant force de loi, de telle de nos colonies 

 comme la Tunisie, encore des exemples de biens 

 fonciers insaisissables. 



Les partisans du Homestead, du bien de famille 

 insaisissable, font valoir d'excellentes raisons 

 d'ordre social et économique. 11 y a tout d'abord 

 un sentiment de pitié pour le débiteur malheu- 

 reux, et en tout cas celui-ci ne serait-il pas 

 intéressant, sa femme, ses enfants le sont le 

 plus souvent. Il y a en outre un intérêt social 

 évident à rendre tout foyer insaisissable. Les 

 expropriations sur saisie s'accroissent d'année 

 en année dans une proportion très inquiétante; 

 il en résulte dans les campagnes un mouvement 

 de plus en plus accentué d'émif^ration vers les 

 villes ; ou bien les expulsés deviennent des 

 vagabonds ou des chemineaux souvent dange- 

 reux. Enfin, à qui profite la saisie '? au fisc et à 

 l'avoué, car bien rarement le créancier, une 

 fois ces deux intermédiaires payés, touche l'ar- 

 gent qui lui est dii. Et, somme toute, débiteur 

 et créancier se voient dépouillés sans aucun 

 bénéfice. Alors pourquoi permettre la saisie "? 



Les économistes de l'école classique répon- 

 daient à ceci : La saisie forcée est la conséquence 

 forcée du crédit. Si vous supprimez le gage, le 

 crédit sera supprimé avec tous les avantages 

 qu'il comportait. — Mais à l'heure actuelle, dans 

 les campagnes, la base du crédit tend précisé- 

 ment à changer. De réel qu'il était autrefois 

 presqu'exclusivement, le crédit est devenu ou 

 tout au moins tend à devenir de plus en plus 

 personnel; c'est dans celte direction qu'il est 

 maintenant aiguillé. Aussi faut-il laisser au dé- 

 biteur malheureux quelque chose, à l'agricul- 

 teur son domaine cultivable, son outil en défi- 

 nitive, qui lui permettra de se relever. 



Il est certain qu'aujourd'hui dans les milieux 

 politiques les plus différents, dans les écoles 

 sociales les plus opposées, l'on s'occupe du 

 Homestead et les partisans en sont nombreux. 



A la Société nationale d'agriculture il appar- 

 tient de donner son avis motivé; la question, en 

 effet, soulève des problèmes extrêmement impor- 

 tants pour les agiiculteurs. 



II. HiTIER. 



