70 



Nous nous trouvons donc en présence de 

 nombreux faits que les hypothèses actuelles 

 no permettent pas dexpliquer. , 



Celle des toxines dues à la végétation nous 

 j>erniettra do le faire. 



Kn clïel, supposons (piil se forme une 

 sorte de combinaison entie lluniius et ces 

 toxines. Tout devient alors aisémc;nt com- 

 [irrhf'iisihle. 



L'humus dic^s hortillo'ns est comme salure 

 de ces jxvisons et pour lui rendre sa fertilité, 

 îl faut lui ajouter un nouvel humus : le fu- 

 mier. La terre B de l'expérience de Lumière 

 est comme régénérée parce que les toxines lui 

 ont été enlevées par l'eau. 



Il se formerait donc une combinaison entre 

 riuinius et les excrétions radiculaires. Mais 

 qu'est celte combinaison ? Est-co un corps 

 chimique défini ? Est-ce un composé physi- 

 (]uo simplement ? 



Parler de corps chimiquement définis est 

 un peu hardi, car, si nous connaissons très 

 mal la constitution de l'humus, nous ne soui> 

 çonnons même pas celle des toxines. Mieux 

 vaut s'en tenir à l'hypothèse d'un composé 

 d'adsorption. 



Très grossièrement, nous pourrions com- 

 parer le phénomène d'adsoii'tion à \mc es- 

 pcVo d'engluement dos particules qui scraiont 

 comme enrobées par le corps adsorbé. 



Quelques auteurs, il est vrai, refusent en- 

 core cette propriété adsorbante à l'humus, 

 mais, avec G. André, nous l'admettrons. 

 No^us dirons donc que l'humus adsorbc les 

 toxines végétales, comme il adsorbe les sels 

 de potasse ou les phosphates. Car c'est ainsi 

 que s'explique le maintien dans le sol de 

 corps soilubles comme ceux-là. Nous ne fai 

 S0P9 donc qu'étendre aux toxines une pro- 

 priété que riuimus possède vis-à-vis d'autres 

 corps. 



Quant à savoir si les toxines sont suscep- 

 tibles d'être adsorbées : voici une expérience 



LK PU INTEMPS DE iS22 



de Prialnichnikov, qu 



le prouve (1). Cet au- 

 teur fait des cultures en milieu liquide et sé- 

 pare en deux lots les tubes de culture : 

 A et B. Dans les tubes A, il refait une cul- 

 ture ; elle végète mal, comme si le milieu 

 était empoisonné. Le liquide des tubes B 

 est filtré sur du noir animal et, dians ce li- 

 quide filtré, les cultures réussissent parfaite- 

 ment. Les toxines ont donc été retenues par 

 le noir animal. 



Nous avons r<>fait cette expérience sur des 

 cultures aseptiques, en milieu liquide, de 

 maïs. Nous avons obtenu le résultat inverse. 

 Mais faut-il abandonner les recherches parce 

 que, dès le début, elles apparaissent comme 

 complexes ? Non point, et puisque le pro- 

 blème se présente sous plusieurs aspects, il 

 faut l'attaquer de plusieurs côtés. 



Il n'est pas douteux que les toxines végé- 

 tales sont excessivement nombreuses et 

 qu'elles se présentent sous des formes physi 

 ques et chimiques diverses. En outre, elles 

 sont sans doute très sensibles aux agents tels 

 que la chaleur, la lumière, l'air, les varia- 

 tioins de température. Hutchinson admet eu 

 effet que les toxines trouvées dans les cul- 

 tures microbiennes doivent être détruites 

 par une insolation, une oxydation ou même 

 une simple exjwsition à la lumière (2). 11 est 

 vraisemblable que les toxines végétales parti- 

 cipent des mêmes propriétés. 



Donc, la ([ucstion est difficile à étudier, 

 mais l'utilité pratique immédiate est cer- 

 taine, aussi ne faut-il [las reculer devant les 

 difficultés. 



Ce rôle nouveau de Thunuis, par exemple, 

 permettrait, s'il était connu, de guider l'em- 

 ploi du fumier, des engrais verts, des com- 

 posts. Car ce sont là autant d'applications 

 des propriétés de Ihumus susceptibles de bé- 

 néficier de la lumière qu'apporteraient sur 

 ce sujet des expériences scientifiques, 



A. d'Hubert. 



LE PHlNTEiMPS DE lî)22 



Le piinlcmps de 1922 a été chaud et plu- 

 vieux en France ; cependant les écarts des 

 temi>ératures moyennes aux normales sont 

 scnaiblcnienl différentes selon les régions. In- 

 signifiajil à Savcnay (-fO°l), l'excès est de 

 OT) dans la région parisienne et le Mâcon- 

 lutis ; il atteint O"? dans les Ardenncs et la 

 <;irond(\ 1" dans le Centre, 1"2 en Provence. 



h) lit'inf (le Bdlnnitjue gnurale. 1912, p. 5G3. 

 (?) Jûuniul uj Aijricullural Science. Toiuc 1\. 



1°4 au Ila\re. Celle caractéristique du prin- 

 temps de l'.)22 est due pour la plus grande 

 partie à rinfluence du mois de mai qui a été 

 exceptionnellement chaud avec un excès plus 

 sensible (environ 1") dans la moitié ouest 

 de la France que dans le Sud et l'Est (envi- 

 ron 2°). Mars a été également plus chaud 

 que d'ordinaire, exce|)té dans l'Ouest (Save- 

 nay. Saint-André-dc-Cubzac) cl dans l'Est 

 (Màcon) où la tenip-éralure (hi mois a été sen- 

 siblement normale. 



