296 



LE K&MEMBIIEMENT DANS LES KtGloNS DKVASTEES 



jnuniL'.-:, tt, loiiiiiiu rllcs suiil excentrées, leur 

 axe, solidaire de l'essieu et du châssis, ae sou- 

 lève par rapport au sol, en laissant toujours 

 les roues arrière eu contact du terrain. 



On voit qoe le f élevage da ♦luUsis porte- 

 ilents ne s'elfedHe pas paraiiièlcûienl au sol, 

 mais umcjuenient par larrière ; c'est powr 

 ce motif «|ue le iiK)nlant it« l'essieu de 

 l'avanl-liain, jouant le rôle éc cheville ou- 



délerininaiit h- mouvement d'élévation du 

 châssis et le déterrage des dents. A fond de 

 course, le système s'cnclanche automatique- 

 ment avec les verrous de retenue, et ne pour- 

 ru être libéré que par ur>e traction effectuée 

 avee la corde, sur le leiier B, traction qui 

 permet au châstsis de se rapprocher du sol 

 en faisant péiRHrer en terre ley t!ents dans 

 leur p<)i»ition de travail. 



Fig^. 54. — Ueuxièmc pliase du relcvajre auloniali<|ae du cullivaleur Uajac. 



vrière, e«t fortement déporté en avant de la 

 traverse antérieure portant les premières 

 dents du cultivateur. 



Lorsque les secteurs* sont arrivés à fin de 

 ciiurse, comme on le voit sur la figure 5i, 

 c'est-à-dire quand le châssis porte-dents a^ été 

 remonté au maximum prévu par le construc- 

 teur, deux béquilles E, articulées aux sec- 

 teurs, tombent et s'agrij>|>ent .srrr lo sol en 



Le modèle de construction courante pèse 

 de 860 à 900 kilogr. ; il travaille sur une lar- 

 geur de 3 mètres et ses trois traverses portent 

 17 dents, ouvrant chacune des raies à un 

 écartcment d'environ m. 18. Mais le châssis 

 peut recevoir un nombre variable de pièces 

 travaillantes de diverses formes, suivant la 

 nature de l'ouvrage à effectuer. 



R. Dessaismx. 



LE REMEMBREMENT DANS LES RÉGIONS DÉVASTÉES 



(i) 



Résultats obtenus en Meurthe-et-Moselle. 



En examinant les résultats donnés eji 

 Meurthe-et-Moselle par la loi du i mars 1919, 

 quehjues atrabilaires ne manqueront pas de 

 les trouver vraiment par trop beaux. Comme 

 ils ne [Mjurront les mettre en doute, ils les 

 rattacheront à une situation toute particuliè- 

 re, toute locale, cl croiront ensuite pouvoir 

 ;tf fumer en conscience que l'application gé- 

 iii'-i'alisée de cette législation est vouée à un 

 échec certain. 



r)<''jà nous avons entendu quchjucs mani- 

 festJitions de ce scepticisme. C)n dira que le 

 paysan lorrain c^t familiarisé de longue date 

 avec l'iUée dii remembrement ; on prétendra 

 que les opérations dans les régions dévastées 

 sont grandenienl facilihVs du fait de la rou- 



(i) Vuir le n° du 20 >ij)iciiibrc, p;igo 25o. 



fusion des limites et de l'état d'inculture du 

 st)l ; on insinuera même qu'une législation 

 aussi simple, aussi rudimen taire prcsi[ue, ne 

 peut pas assurer une sauvegarde suffisante du 

 droit de propriété ; et on affirmera surtout 

 que la gratuité des opérations est le seul mo- 

 bile déterminant racceptation c\c< intéressés. 



Il nous paraît utile de discuter chacun de 

 ces arguments et de déterminer la part d'in- 

 Iluencc qui peut lui être attribuée. 



Certes, l'idée n'est pas neuve en Lorraine, 

 puisque c'est en 1770 que furent exécutés les 

 rememhrements de Roville et de Neuviller- 

 sur-Mosclle. Déjà, à cette époque, il y avait 

 des opposants. Mathieu de Dombasle rapporte 

 en effet, dans ses Annales de HoviUe, qu'un 

 habitant de la localité refusait de consentir à 

 l'opération et v apj)ort<iit un tel entêtement 

 (pie M. (le la Galaizière, seigneur du lieu, 



