212 SINGULIERE POLITIQU 



déjà de trouver dans une publication à la- 

 quelle le Gouvernement donne l'estampille 

 officielle. 



Nous ne voulons pas discuter ici les chif- 

 fres de M. Lapicque. Ils sont cerlainement 

 exacts, mais les conclusions qu'en tire l'au- 

 teur sont celles que donne un syllogisme à 

 prémisses inexactes. Où M. Lapicque voit-il 

 dans les fermes les porcs consommer autre 

 chose que des déchets inutilisables pour 

 l'homme ? Où voit-il donc, comme il l'écrit, 

 que la fermière jette « du grain à ses poules, 

 même si les citadins manquent de pain » ? 

 N'a-t-il donc pas constaté que ce grain pro- 

 vient du triage des semences et des résidus 

 des battages et ne constitue qu'un déchet 

 impropre à la moulure ? Dans quelles fermes 

 voit-il donc actuellement donner aux veaux 

 du lait et de la « fécule », alors que les 

 agriculteurs ne peuvent même plus se pro- 

 curer les farines d'Arachides dont ils auraient 

 besoin. Certes, s'il en était ainsi, ses conclu- 

 sions auraient quelque valeur, mais l'auteur 

 a raisonné de son laboratoire au lieu d'aller 

 voir dans les fermes comment s'alimente ac- 

 tuellement le bétail. i 



MM. Gouin et Andouard ont indiqué ic- 

 méme, avant M. Lapicque, au cours de l'an , 

 née passée, qu'il peut y avoir, en certains cas 

 intérêt financier à donner aux animaux des 

 aliments que rhonime peut consommer, comme 

 le manioc, par exemple, mais que, ce faisant , 

 on ne « tire pas de ces substances tout le part i 

 possible (l) ». On ne saurait ainsi prétendre 

 que les milieux agricoles français n'ont pas 

 vu en face le problème. Nous ne pouvons donc 

 pas permettre à M. Lapicque d'affirmer que 

 « la routine et l'intérêt commercial, plus âpres 

 que jamais », guident les spéculations des 

 populations rurales. C'est une injure gratuite 

 qu'il fait à l'Agriculture française. 



Quant au sacrifice du cheptel qu'il prop ose, 

 sans vouloir discuter ici s'il est opportun, 

 nous devons nous demander si les difficultés 

 actuelles n'y conduisent pas forcément et au 

 grand dam du pays. On a vu, dans le précé- 

 dent numéro (p. 181), combien ont diminué 

 les populations bovine et ovine depuis 1913. 

 Les porcs, dont M. Lapicque réclame le sacri- 

 fice, n'étaient plus que de 4 -200 000 le 

 1" juillet dernier, contre 7 033 830 en 1913. 

 Si la décroissance continue, le bétail n'exis - 

 tera bientôt plus en France et il ne semb le 

 pas que la population humaine puisse trouve r 

 pourtant de nombreuses calories dans les 



(l) Journal d'Agriculture pratique, du 19 avril 1917 

 n» 8, page 148. 



E DE RAVITAILLEMENT 



tourteaux, les farines d'arachides, les cosses 

 de cacao, qui permettraient la transformation 

 en viande, important réservoir de calories 

 pour l'homme, de^ fourrages grossiers, de la 

 paille, des ramilles, ou des déchets, si des 

 aliments concentrés étaient encore trouvables 

 pour faire absorber ces déchets. Il est regret- 

 table vraiment que M. Lapicque, habitué 

 pourtant aux travaux scientitîques, ne se soit 

 pas tenu au courant de l'alimentation du 

 bétail pendant la guerre ; s'il avait lu les 

 travaux de MM. Gouin et Andouard, il se se- 

 rait convaincu que s'il n'était nullement 

 question dans les milieux agricoles sérieux 

 de faire consommer au bétail ce que l'homme 

 peut absorber, il était, par contre, nécessaire 

 d'avoir des aliments concentrés pour pou- 

 voir faire consommer les aliments grossiers 

 et des déchets pratiquement inutilisables 

 sans eux. 



Quant à la taxation, qui parait à M. La- 

 picque une panacée pour améliorer une si- 

 tuation difficile, les agriculteurs, moins sa- 

 vants que M. Lapicque, savent pourtant ce , 

 qu'elle a produit partout où elle a été appli- 

 quée. La taxe a toujours fait disparailre le 

 produit qu'elle touche. Si M. Lapicque, qui 

 est un scientifique, attache quelque impor- 

 portance à la méthode expérimentale, qu'il 

 voie ce qu'a produit la taxe en tout temps et 

 en tous lieux, et il se convaincra qu'elle tue 

 la production. Nous le renvoyons bien vo- 

 lontiers sur ce point aux pages si vivantes de 

 Taine dans Les Origines de la France contem- 

 poraine, ou au seul examen des faits qui, 

 depuis quatre ans, se sont présentés devant 

 nous. Qu'il généralise la taxe et, comme en 

 1795, la famine s'en suivra. Si c'est le but de 

 la « Politique de Ravitaillement » que nous 

 prêche, par M. Lapicque, le minisire de 

 l'Armement, nous avouons le mal com- 

 prendre. 



Aussi, malgré tous les calculs de la bro- 

 chure de M. Lapicque, nous persistons à 

 penser que sa publication est malheureuse, 

 qu'elle est contraire à l'intérêt français et 

 qu'il est parfaitement regrettable qu'une Di- 

 rection du ministère de l'Armement et qu'un 

 professeur du Muséum puissent chercher à 

 diffuser dans les masses, l'idée que les paysans 

 réservent pour leur bétail, par esprit de lucre, 

 des aliments dont sont privés les citadins. 

 Autant que quiconque, les ruraux acceptent 

 les restrictions nécessaires Avant M. Lapic- 

 que les zoolechniciens ont montré et écrit 

 pour les ruraux que ce n'était pas tirer de 

 substances pouvant enfefer dans l'alimenta- 

 tation humaine, tout le parti possible, que 



