POLYLACTIE OU » MOUILLAGE AU VENTRE 



427 



quanli tés d'eau conduisant à la sécréi ion d'un 

 lait qu'on puisse, dit-on, considérer comme 

 mouillé. 



Elle est bien ancienne cette conception, ou 

 du moins son origine. Le plus célèbre des 

 poètes latins, Virgile, qui vivait il y a deux 

 mille ans, écrivait dans ses {jléorgiques : 

 Ipse manu saha.'iqiie ferai proesepibus herbns 

 Hinc et amant /luvies ntagis,et mafjis uhera tendunt. 



Autrement dit : Qu'on donne aux vaches 

 des herbes salées, de celte façon elles aiment 

 davantage l'eau et tçontlent davantage leurs 

 mamelles. 



11 est fort simple d'admetire que si l'inges- 

 tion d'eau par la vache est trop grande, le 

 lait qu'elle sécrète est lui-même trop riche 

 en eau et acquiert la composition d'un lait 

 mouillé. Combien d'auteurs ont accepté cette 

 manière de voir, qui n'est pas dénuée d'une 

 apparence de vraisemblance I Combien d'ex- 

 perts l'ont affirmée ! Combien d'honorables 

 défenseurs ont soutenu et soutiennent cette 

 thèse, d'ailleurs généralement admise, pour 

 enlever l'acquittement de leurs clients I 



Eu cette occurrence, deux décisions s'of- 

 fraient au jugement des tribunaux : l'ac- 

 quittement pur et simple, qui était le cas gé- 

 néral; ou bien la condamnation, non pas 

 pour (I falsification de lait par addition 

 d'eau », après la traite, mais pour « trono- 

 perie sur les qualités substantielles de la 

 marchandise ». C'était la condamnation du 

 mouillage avant la traite, du « mouillage au 

 ventre ■>. Les juges considéraient que le fait, 

 admis comme possible, d'augmenter inten- 

 tionnellement le rendement au détriment de 

 la qualité constituait un délit; que l'obliga- 

 tion de fournir a\ix enfants, aux vieillards et 

 aux malades un aliment réellement répara- 

 teur et non pas insuffisant incombe à la so- 

 ciété, sous peine d'avoir un jour à garnir les 

 hôpitaux de gens qui auraient été mal nour- 

 ris dans leur jeune âge. Une telle obligation 

 ne leur paraissait pas une atteinte à la liberté 

 commerciale, car cette liberté n'est respec- 

 table que si elle ne porte pas atteinte à l'inté- 

 rêt général. On ne pouvait qu'applaudir à la 

 condamnation du « mouillage au ventre ». 



L'un des jugements qui s'inspiraient de 

 ces considérations fut celui rendu devant la 

 8' chambre correctionnelle de la Seine, le 

 22 avril 1909, et qui admettait, sans la discu- 

 ter, la thèse de la polylactie, procédé, disait- 

 il, <( connu de tous ceux qui s'occupent de 

 l'élevage des vaches laitières. » 



Ces jugements ne pouvaient malheureuse- 

 ment s'appuyer que sur une simple concep- 



tion discutable, sur une opinion courante, sur 

 une hypothèse généralement admise, ma.is nul- 

 lement prouvée, nullement assise sur des 

 preuves expérmientales indiscutables et qu'il 

 était, après tout, facile d'invoquer. Pour que 

 ces jugements aient eu de la valeur, ils au- 

 raient dû être basés sur une réalité. Or, il n'y 

 avait rien de réel dans cette conception du 

 mouillage au ventre ; ces jugements pé- 

 chaient par la base; ils étaient contraires à 

 la vérité. 



Aussi, la 9" chambre de la Cour d'appel 

 annula-t-elle le jugement de la 8° chambre. 

 Elle condamna le prévenu pour « falsification 

 de lait par addition d'eau ». C'était plus con- 

 forme au bon .sens et moins dangereux au 

 point de vue de la jurisprudence. 



Ce qui précède montre l'importance de la 

 question. Il nous paraît opportun de la dis- 

 cuter ici et de substituer à la conception er- 

 ronée de la « polylactie », cette vérité nou- 

 velle de sa non existence. 



De nombreuses expériences relativement 

 récentes permettent de répondre à la ques- 

 tion. Nous nous bornerons à en communiquer 

 les conclusions. Elles sont relatées dans un 

 important mémoire sur la polylactie, dû à 

 M. Ch. Porcher, professeur à l'École vétéri- 

 naire de Lyon, un des savants les plus auto- 

 risés par la valeur de ses nombreux travaux. 

 {Annales des falsifications, juillet-août 1917). 



Une première question se pose tout d'a- 

 bord. Est-il physiologiquement possible d'é- 

 lever à volonté et notablement le taux de 

 l'eau dans le lait? Non, pas plus pour l'eau 

 que pour tout autre des principes du lait. Dès 

 l'instant où l'on donne à l'animal tout ce qui 

 lui est nécessaire, il devient inutile de forcer 

 les doses de tel ou tel principe, pour en voir 

 la proportion s'élever dans le lait. 



S'il en était autrement, il suffirait, pour 

 avoir un lait très gras, d'élever dans la ration 

 la proportion des matières grasses; pour 

 avoir un lait très riche en lactose, d'augmen- 

 ter les hydrates de carbone ; de même un lait 

 particulièrement riche en caséine, en don- 

 nant davantage de matières protéiques. Eh 

 bien ! il n'en est pas ainsi. Le lait est un pro- 

 duit dont la composition est à peine modifiée 

 par l'alimentation. Pourquoi? C'est ce qu'ex- 

 pose M. Porcher. Nous ne saurions le suivre, 

 faule de place, dans ses intéressantes démon- 

 strations physiologiques. Retenons-en seule- 

 ment ceci : L'aliment est tellement modifié 

 dans le corps de l'animal, que son influence 

 est considérablement atténuée. Entre son 



