Srii LES OKGAXISATlOiNS MODERNES DES SOCIÉTÉS ANONYMES AGKICOLES 



513 



d'œuvre ; or, on ne signale guère de Laisse ; 

 les terres d'élevage sont en hausse et ailleurs 

 les hauts prix des produits agricoles sou- 

 tiennent le cours de la terre. Quelle sera la 

 valeur des capitaux d'exploitation ? Les che- 

 vaux, les machines, le bétail ont vu leurs 

 prix augmenter dans des proportions consi- 

 dérables. Sans crainte d'exagération on peut 

 affirmer que le capital de culture a passé du 

 simple au triple. Là où 800 fr. suffisaient par 

 hectare il faut maintenant 2 400 fr. 



De sorte que la carrière agricole sera fer- 

 mée à tous ceux qui n'ont pas en mains un 

 capital initial d'une certaine importance ; 

 dans le ras qui nous occupe, un ingénieur 

 agronome, un ingénieur agricole ou un an- 

 cien élève d'une Ecole pratique d'agriculture 

 ne pourrait, au lendemain de la guerre, 

 moins encore qu'avant les hostilités, songer 

 à devenir agriculteur. 



Les formules du fermage et du métayage 

 ne peuvent lui être appliquées ; il faut 

 prendre le jeune homme dépourvu de capi- 

 taux et voir en lui un chef d'exploitation ne 

 pouvant rester en tutelle d'un propriétaire. 



Il faut adopter une autre base de collabo- 

 ration du capital et du travail. A notre avis 

 il semble qu'il serait grand temps que les 

 capitalistes, petits ou grands, voient diins la 

 terre un placement. Longtemps on a consi- 

 déré qu'en raison de la sûreté du placement 

 il était bon que dans un portefeuille bien 

 constitué tiguràl une métLiirie ou une ferme 

 avec un bois et des vignes tout au plus. Mais 

 ce n'étaient là que des capitaux fonciers ; 

 sauf dans le cas métayage les propriétaires 

 n'étaient pas intéressés à la productivité du 

 domaine. Des clauses étaient seulement ins- 

 crites dans le Code civil pour exonérer les lo- 

 cataires de tout ou partie des fermages en cas 

 de mauvaise récolte. Inversement le proprié- 

 taire n'est pas intéressé dans la plus-value 

 des produits si des hausses surviennent ou 

 si des récoltes sont exceptionnelles, sauf sa 

 faculté, en cas de nouveau bail, de tenir 

 compte des'nouvelles conditions économiques. 



Des « nouveaux riches », puisque le mot a 

 acquis droit de cité, cherchent actuellement 

 des placements ? Pourquoi ne leur donne- 

 rait-on pas le conseil d'acheter des terres, 

 des domaines et de les « meubler », de gar- 

 nir les locaux de bestiaux et ustensiles né- 

 cessaires à l'exploitation du fonds. S'ils achè- 

 tent des terres aujourd'hui, il leur faut trou- 

 ver un fermier qui apporte des capitaux, 

 pourquoi ne donneraienl-ils pas à ferme un 

 domaine tout agencé ? Les conditions de la 

 location devraient certes être modifiées et le 



paiement ne serait plus un fermage ou une 

 rétribution forfaitaire, mais une sorte de di- 

 vidende avec une base fixe ou intérêt des 

 sommes engagées et une partie variable en 

 rapport avec l'importance des récoltes et le 

 mouvement des prix ; les bases de la réparti- 

 tion des produits seraient déterminées par la 

 spécialité des cultures envisagées et des spé- 

 culations poursuivies. C'est d'ailleurs là un 

 point secondaire à traiter ultérieurement. 



Ce que nous voudrions nettement poser 

 aujourd'hui c'est la donnée du nouveau pro- 

 blème de l'association en agriculture du ca- 

 pital et du travail. Des capitalistes onl des 

 dispombitit''s, ils désirent les placer en terres, 

 il faut qu'ils les placent aussi en capitaux 

 d'exploitation. Plusieurs capitalistes peu- 

 vent fort bien se réunir, acheter oUO, 1 000 

 ou 2 000 hectares, ensuite les fractionner en 

 exploitations « garnies », environ 200 hec- 

 tares, avec à leur tête un jeune homme ac- 

 tif, instruit, déjà familiarisé par des stages 

 avec la pratique. 



Ce seraient autant de régies intéressées en 

 quelque sorte, mais avec une part plus forte 

 des produits entre les mains de l'exploitant. 

 Théoriquement, au delà d'un intérêt con- 

 venu — commercial — pour le propriétaire 

 sur la totalité de ses capitaux engagés, le 

 surplus des bénéfices se répartirait entre les 

 deux parties. L'exploitant ne serait pas sim- 

 plement intéres>é, il serait partie prenante, 

 avec ou sans rétribution fixe ou appointe- 

 ment. Il serait un associé, l'associé d'un ou 

 plusifurs cnpitalistes au lieu d'être le fermier 

 d'un fonds ou le métayer d'un propriétaire. 

 Ainsi se réaliserait, au grand avantage des 

 deux parties, l'association du capital et du 

 l travail en agriculture, ainsi se résoudrait 

 également le problême des améliorations 

 foncières. Et si de véritables sociétés nées de 

 ces embryons d'associations foncières de- 

 vaient un jour prochain se créer, l'agglomé- 

 ration durable des domaines ainsi constitués 

 ne serait pas préjudiciable à la mise en va- 

 leur intégrale du sol de France On y pour- 

 rait rationnellement développer le machi- 

 nisme qui prendrait la forme centrale de 

 culture mécanique, comme l'indiquait ici 

 récemment mon ami, M. Mercier des Ro- 

 chettes, on pourrait annexer aux domaines 

 des industries pour retenir la main-d'œuvre 

 et aussi on éviterait la pulvérisation succes- 

 sorale qui engendre la multiplication des 

 dépenses de culture et ia conservation des 

 vieilles méthodes. 



Abel Beckerich, 



Ing-énieur agricole. 



