IS 



U.NE PROPOSITION DE LOI 



des députés par la Société vétérinaire de 

 l'Yonne, qui venait de se fonder. 



C'est surtout au Congrès national véléii- 

 naire de 1878 que la question a été vérita- 

 blement bien posée. En 1879, un Comité 

 d'initiative, dont j'ai eu l'honneiir de faire 

 partie, a été reçu par M. Tirard, ministre 

 de l'agriculture, qui promit de présenter un 

 projf't de loi au parlement. 



Plus lard, il y a dix ou douze ans, le 

 ministre de l'agriculture, M. Develle, je 

 crois, a présenté un projet de loi assez bien 

 étudié. Malgré tout cela, rien ne vient, les 

 choses restent en état. 



Il est évident que les pouvoirs publics 

 restent indifférents, et ne trouvent pas que 

 ce projet ait une utilité publique incontestée 

 et urgente. 



Us ne voient peut être là que l'intérêt 

 d'une profession et craignent de créer un 

 privilège qui porterait atteinte à la liberté 

 et aux droits de propriété. 



A quoi tient cet insuccès? D'où vient cette 

 indifférence '.' Je ne surprendrai personne, 

 quand je dirai les préjugés qu'on a dans le 

 monde bourgeois, contre la profession. Un 

 vétérinaire, cela ne compte pas, c'est une 

 espèce de rustre mal élevé, qu'on ne peut 

 recevoir. Je n'en veux pour preuve que la 

 petite bistoire suivante, que j'emprunte à la 

 leçon inaugurale d'un professeur: dans une 

 soirée de gala, où se trouvaient rassemblés 

 des uriiversitaires de tous grades, des repré- 

 sentants de la magistrature, de l'adminis- 

 tration, de l'armée, l'un des universitaires 

 présents, vétérinaire fort distingué, était le 

 sujet d'une conversation à laquelle prenaient 

 part une dizaine d'invités, dont un vétéri- 

 naire militaire à plusieurs galons. Tous 

 s'accordaient pour vanter ses qualités de 

 cœur et les séductions de sa personne. Une 

 dame, des plus huppées et des plus consi- 

 dérées, vint renforcer les dithyrambes... et 

 le vétérinaire militaire, en manière de con- 

 clusion, de dire que la profession vétéri- 

 naire était fière d'avoir un tel représentant. 



«Ah! c'est un vétérinaire, répondit la 

 dame. Vraiment c'est dommage... on ne 

 s'en serait jamais douté... » 



Cola se passe de commentaires! CMUime 

 si la profession ne comptait pas quantité 

 d'hommes distingués, même au point de 

 vue mondain, qui est, en somme, le moins 

 intéressant ! 



Nos législateurs, ai-je dit, ne sentent 

 pas la nécessité de protéger l'exercice de la 

 médecine vétérinaire, ne voyant, dans 

 cette loi, d'intérêt que pour les vétérinaires. 

 Cela n'est pas ; mais encore n'a-t-il pas le 

 droit d'être protégé le jeune homme qui, 

 après avoir conquis dans un lycée ses grades 

 universitaires, a de plus passé quatre années 

 dans une de nos écoles? 



\ quoi bon, alors, avoir dépensé 13 ou 

 20,000 fr. pour n'être pas plus que le pre- 

 mier bavard venu ? Mais il n'e^t même pas 

 question de cela. Le vétérinaire a peu à fia- 

 gner si ce n'est en considération, et surtout 

 en dignité professionnelle, à la promulgation 

 d'une loi protectrice. 



Le véritable intérêt dune réglementation 

 de l'exercice de la médecine des animaux 

 est, comme l'avait si bien dit Quirugne, 

 essentiellement agricole. L'agriculture seide 

 y gagnera et plus particulièrement la petite 

 et la moyenne cultures qui sont plus faci- 

 lement exploitées par les empiriques, les 

 sorciers, les mèges, les rebouteux... etc. 

 C'est en même temps la partie la plus inté- 

 ressante de la nation, celle qui compte plus 

 de vingt millions de citoyens, plus de la 

 moitié de la population de la France. 



Une objection qu'on nous oppose encore 

 est celle-ci : " Cette loi porte atteinte à la 

 propriété. «En aucune façon. Si la propriété 

 est le droit dejouir des choses de la manière 

 la plus absolue, la loi ajoute : « pourvu 

 qu'on n'en fasse pas un usage prohibé par les 

 lois et par les règlements «. Il ne faut pas 

 oublier que la liberté de chacun est limitée 

 par la liberté d'autrui. Or, un individu a-t- 

 il le droit, en soignant mal ses animaux, en 

 n'appelant pas un homme compétent qui 

 applique les prescriptions de la lliérapeuti- 

 que et de l'hygiène, de créer chez lui un 

 foyer d'infection qui peut être un danger 

 pour le voisin? On dit bien : " Mais d'après 

 la loi, l'empirique ne doit pas soigner les 

 maladies contagieuses. « Or, qui posera le 

 diagnostic? L'empirique lui-même qui, par 

 ignorance ou par intérêt, se gardera bien 

 de voir clair, et pourra toujours se retran- 

 cher derrière sa bonne foi, son incompé- 

 tence... Quelle sera la victime? Le proprié- 

 taire qui aura perdu ses bestiaux, ses gens 

 quelquefois. Dans la pratique de la vie so- 

 ciale, est-ce que, à chaque instant, on 

 n'est pas obligé d'attenter à la liberté, au 

 droit de propriété ? El a-t-on tant hésité 

 quand il s'est agi do punir l'exercice illégal 

 de la médecine, de réglementer l'exercice 

 de la pharmacie ? Pourquoi hésiter pour 

 protéger de même une partie de la richesse 

 nationale, et, quelquefois aussi la vie hu- 

 maine ! 



Maintenant, il faut l'avouer, une autre 

 cause d'insuccès est, en nous mêmes, vété- 

 rinaires. C'est que, jusqu'à ce jour, nous 

 ne nous sommes pas entendus sur la forme 

 à donner à la loi. 



Tout récemment, dans un banquet offert 

 par les élèves de l'Ecole de Lyon, à leurs 

 camarades nouvellement admis, .M. Fleury- 

 Havarin, le distingué député du Rhône, 

 s'exprimait ainsi: « [^a principale cause des 

 retards que votre loi a subis jusqu'ici n'est- 



