LA SUSPICION DANS LES MALADIES CONTAGIEUSES 



281 



l'air et la lumière pénètrent plus long- 

 temps et plus facilement que dans les 

 semis en lignes équidistantes. Dans 

 ces conditions, on obtient une récolte 

 beaucoup plus résistante à la verse 



et dont le rendement sera toujours plus 

 élevé. 



E. ScnniBAux, 



Professeur à l'Institat agronomi([ue, 

 Directeur de la Station d'essais de 

 semences. 



LA SUSPICION DANS LES MALADIES CONTAGIEUSES 



La Cour de cassation a rendu un arrêt 

 qui a donné lieu à une discussion animée 

 au sein de la Société nationale d'agricul- 

 ture, dans la séance du 8 février. 



C'est M. le marquis de Vogiié qui a 

 ouvert le feu. L'arrêt de la Cour suprême 

 a mis les éleveurs en fâcheuse posture. 

 D'un considérant de cet arrêt il résulte, 

 que le fait par un éleveur d'appeler un 

 ou plusieurs vétérinaires, pour s'assurer 

 de l'état sanitaire de son bétail, constitue 

 la condition de suspicion prévue par l'ar- 

 ticle 3 de la loi du 21 juillet 1881 (art. 31 

 du Code rural), ainsi conçu : 



« Tout propriétaire, toute personne, ayant 

 à quelque titre que ce soit la charf^e des 

 soins ou la garde d'un animal atteint ou 

 soupçonné d'être atteint d'une maladie con- 

 tagieuse, dans les cas prévus par les articles 

 1 et 2, est tenu d'en faire sur-le-champ la 

 déclaration au maire de la commune où se 

 trouve l'animal. » 



Certes le considérant de la Cour (repro- 

 duit dans le précédent numéro, page 2.56) 

 est absolument renversant, s'il n'y a pas 

 dans la cause autre chose qui l'appuie. 

 Ce serait une nouvelle loi des suspects. 



Par cette interprétation de la loi je me 

 trouve étrangement distancé. Dans une 

 communication sur la Tuberculose au 

 Journal d'Agriculture pratique (n" du 

 12 août 1897, p. 22"), je me suis efforcé 

 de démontrer, qu'au regard du texte de 

 l'arlicleSde la loi, loutanimal ayant réagi 

 à l'emploi de la luberculine devait être 

 considéré comme tuberculeux ou dumoins 

 fortement suspect, et faire l'objet de la 

 déclaration. La majorilé des vétérinaires 

 vaccinateurs et la presque unanimité des 

 éleveurs ont été d'un avis opposé; les 

 légistes m'ont donné raison. 



Pour mes adversaires je comprends 

 que ma thèse les gêne un peu dans leurs 

 intérêts professionnels et commerciaux : 

 je me garderai bien de leur appliquer la 

 formule: Cui prodest ; loin de là ma 

 pensée. Je dois ajouter que le comité' cen- 

 tral des Epizooties m'a également black- 

 boulé. Je me suis incliné. 



Et pourtant elle tourne, a dit Galilée ! 

 Et pourtant elle existe, la suspicion, elle 

 est patente. Que celui qui affirmera que 

 la réaction à la tuberculine n'indique pas 

 la tuberculose, se lève ; je n'aurai qu'à 

 lui opposer les maîtres de la théorie et de 

 la pratique. Je lui rappellerai le pari pro- 

 posé par M. deClercq aux éleveurs anglais 

 au concours de Manchester : « Rendons- 

 nous à l'abattoir, nous y prendrons au 

 hasard vingt bovidés, que M. Nocard 

 soumettra à l'épreuve de la tuberculine. 

 Il nous désignera ceux qui sont tubercu- 

 leux, on les abattra ensuite, et si l'autop- 

 sie montre qu'un seul d'entre eux n'est 

 pas tuberculeux, je vous paierai 1,000 li- 

 vres; sinon, c'est vous qui me paierez 

 1,000 livres. » Les fidèles sujets de la très 

 gracieuse majesté n'ont pas accepté ce 

 défi. 



Les animaux qui réagissent à la tuber- 

 culine, à la malléine sont atteints ou soup- 

 çonnés d'être atteints de tuberculose, de 

 morve ; cela est incontesté dans la pra- 

 tique courante et suffit pour faire annuler 

 la vente. Et cela ne suffirait pas pour 

 l'application de l'article 3 de la la loi ! 

 Explique qui pourra. 



Oh ! je sais bien, la raison qui fait à 

 juste titre crier contre l'arrêt de la Cour, 

 elle est la même, qui, bien à tort suivant 

 moi, a fait repousser mon interprétation. 



Le Comité des Epizooties s'est échappé 

 par la tangente en disant : « La tuber- 

 culine n'existait pas en 1881, donc le 

 législateur n'a pu en deviner et prévoir 

 les effets. » 



Pardon 1 Mais le juge ne tient pas le 

 même langage:» La vache objet du litige 

 entre les parties — vendeur et acheteur 

 — a été soumise à la tuberculine, elle a 

 réagi : l'expert affirme l'existence ou du 

 moins la suspicion de la tuberculose, 

 donc la vente est nulle. » 



Pour l'éleveur le raisonnement est tout 

 différent: « Par l'application de l'article 

 3, au cas de tuberculination sur ma de- 

 mande dans mes étables, je ne suis plus 

 maître chez moi; mon bétail va être se- 



