CHRONIQUE AGRICOLE 



631 



J'exploite à Bayonville (Meurthe-et-Mo- 

 selle), à 6 kilomètres de la frontière alle- 

 mande, une fabrique de conserves alimen- 

 taires, qui se complète par un élevage de 

 vaclies laitières. Mon père, qui habite encore 

 Metz, dirige également une fabrique de con- 

 serves plus importante encore que la 

 mienne. 



Datis cette usine, chaque année on traite 

 la récolte de 150 hectares de petits pois, ce 

 qui produit une quantité considérable de 

 cosses vertes pouvant être utilisées avanta- 

 geusement pour la nourriture du bétail. A 

 cet effet j'avais organisé un service de 

 voitures entre Metz-Bayonville, et les cosses 

 une fois chez moi étaient conservées dans 

 des silos en maçonnerie construits à grands 

 frais. 



Tout allait pour le mieux, et la direction 

 des douanes de Nanc}', considérant ces 

 cosses comme produits et déchets végétaux 

 non dénommés, m'avait accordé entière 

 franchise pour le passage en douanes. 



Brusquement, sans savoir d'où la mesure 

 venait, on m'a déclaré il y a deux ans déjà, 

 que désormais ces cosses seraient t.ixées 

 comme fourrage et paieraient par consé- 

 quent fr. 50 par 100 kilogr. Depuis j'ai 

 réclamé en vain auprès de la douane, je 

 n'ai pas eu gain de cause et suis obligé de 

 payer ce prix énorme de fr. 50 pour une 

 nourriture renfermant plus de 50 0/0 d'eau 

 et qu'il n'est pourtant pas admissible de 

 considérer comme fourrage sec. 



Cette mesure m'a causé un préjudice con- 

 sidérable, d'autant que ne possédant que 

 très peu de terrain, j'avais installé mon 

 élevage presque uniquement pour utiliser 

 ces déchets. 



Agriculteur-éleveur, désirant marcher 

 avec le progrès, et cherchant à répandre 

 les idées nouvelles, je proteste énergi(]ue- 

 ment contre la mesure d'exception dont je 

 suis frappé. 

 Recevez, etc. 



E. MOITRIER, 

 Agriculteur et iiuiuslriel à Bayonville. 

 par Onville (Meurtlie-et-Moselle). 



Lors de l'élaboration du tarif des 

 douanes de 1892, les Chambres n'ont pas 

 pu examiner un par un tous les objets 

 qui peuvent être introduits en France; 

 elles ont établi les taxes des principaux 

 articles d'imptirtation, en laissante l'ad- 

 ministration des douanes le soin de fixer 

 la catégorie dans laquelle devraient être 

 rangés, par assimilation, les articles non 

 prévus. 



Les fourrages (n" 16 i du tarif) acquit- 

 lent un droit minimum de fr. 50 par 

 quintal; aucune distinction n'est faite 

 «nlre le foin et les herbes vertes dont 



4 MAI 1899 



la valeur, à pesanteur égale, est pourtant 

 bien différente. Les produits et déchets 

 végétaux non dénommés (n" 170) sont 

 exempts; il paraît logique d'y classer les 

 cosses de pois, à telles enseignes que, pen- 

 dant plusieurs années, on les a admises 

 en franchise. 



Mais, d'après les Notes explicatives du 

 tableau des droits, publiées en 1897 par 

 M. G. Pallain, alors directeur général des 

 douanes, la dénomination de fourrages 

 auxquels est applicable l'article 164 du 

 tarif, comprend : 



Les herbes de pâturage, le trèfle, la 

 luzerne, la spergule, le ray-giass, le foin, le 

 sainfoin ou esparcette, le fenugrec, l'ajonc, 

 les tiges de colza sans graines, les feuilles 

 de maïs entières, celles de millet, de saule, 

 de bouleau, de peuplier, etc., et par assi- 

 milation les feuilles de mûrier. 



Les hivernages composés de luzerne et 

 d'une faible partie de seigle en gerbes coupé 

 avant maturité suivent le régime des four- 

 rages. 11 en est de même : 



Des cosses de fèves et de pois et des 

 fanes de carottes destinées à la nourriture 

 du bétail; 



De la paille et de la baie florale des cé- 

 réales moulues ou non; 



Des germes de riz proprement dits, ne 

 contenant pas de matière amylacée, ou 

 n'en renfermant qu'une proportion insigni- 

 fiante; 



Des carottes et navets fourragei-s (I). 



Or, les Azotes explicatives sont le guide 

 des agents du service, et c'est ainsi que 

 le droit de fr. 30, contre lequel réclame 

 notre correspondant, a été appliqué de- 

 [)uis deux ans. Ce n'est pas une mesure 

 d'exception, c'est une mesure générale 

 atteignant tous ceux qui sont dans la 

 même situation que lui. 



A notre avis, cette mesure n'est pas 

 heureuse et, dans le cas qui nous est 

 signalé, elle est particulièrement regret- 

 table. Le droit de fr. 50 par 100 kilogr. de 

 cosses de pois ne doit pas faire entrer de 

 bien grosses sommes dans les caisses du 

 Trésor ; il constitue pour l'agriculture 

 une protection absolument illusoire, et il 

 porte préjudice à un industriel agricul- 

 teur qui mérite au contraire d'être encou- 

 ragé. D'autres se trouvent peut être dans 

 le même cas. Nous prenonsC la liberté 

 d'appeler sur ce point la bienveillante 



(1; Soles explicatives du tableau, des droits, 

 t. 1=', p. 304. 



