SOCIÉTÉ NATIONALE D'AGRICULTURE DE FRANCE 



)33 



servant à ce dernier usage est relativement 

 très faible. D'apiès ses expériences en effet, 

 les lampes à incandescence à alcool ne peu- 

 vent faire concurrence aux lampes à pétrole 

 à flamme libre, que si le pélrole coûtant 2j fr. 

 rbectolitre, l'alcool à 90 degn's coûte seu- 

 lement 32 fr. '60. M. Delbriick a constaté en- 

 core que l'alcool ne peut pas concurrencer 

 le pétrole dans les lampes à incandescence 

 à pétrole. 



En Allemagne, enfin, on a reconnu que 

 les lampes à incandescence à alcool ne sont 

 économiquement applicables (|ue pour les 

 lumières égales à 40 bougies au moins. 

 M. Grandeau fait remarquer que précisément 

 la commission de la Société avait été amenée 

 à faire cette même constatation. 



M. Sagnlcr demande à présenter quelques 

 observations au sujet du rapport Je la com- 

 mission. Il n'entend pas les faire porter sur 

 les expériences scientifiques, nul membre 

 de la Société ne saurait les conlredire ; 

 mais les conclusions paraissent à M. Sagnier 

 être présentées en termes trop absolus et 

 être, par suite, de nature à détourner désor- 

 mais de toutes recherches vers un emploi 

 industriel de raloool. Or, ce serait là un 

 très grand meilleur pour l'agricullurc. L'al- 

 cool est inférieur au pétrole pour l'éclairage 

 dans les conditions économiques actuelles ; 

 il faut précisément chercher pçir tous les 

 moyens à atténuer cette infériorité. C'est une 

 question capitale pour notre agriculture; 

 il ne faut pas oublier, en effet, que la 

 betterave reste la seule plante sarclée qui 

 puisse être cultivée avec profit; de là la 

 préoccupalion des agriculteurs d'augmenter 

 les débouchés des produits de la betterave. 

 M. Sagnier estime donc que, s'il y a Jieu 

 d'enregistrer les faits obtenus par la com- 

 mission, il faut en même temps reconnaître 

 que les conclusions acquises sont incom- 

 plètes et qu'il convient de poursuivre les 

 moyens de rendre économique l'emploi de 

 l'alcool au point de vue de l'éclairage et des 

 autres usages industriels. 



M. Mas^cart répond que la commission 

 maintient ses conclusions telles quelles; 

 elle a eu soin de préciser que l'emploi de 

 l'alcool à l'éclairage n'était pas économique 

 dans les conditions écoitomiques actuelles et, 

 par conséquent, ces CL;nclu3ions pourraient 

 se modifier si les conditions économiques 

 venaient à être différentes. Mais M. Mascart 

 ne croit pas que cela se produise et c'est 

 pourquoi il estime, avec la commission, que 

 dire en ce moment aux industiiels ainsi 

 qu'aux agriculteurs qu'ils font fausse route 

 en cherchant un emploi de l'alcool à l'éclai- 

 rage, c'est leur rendre grand service, leur 

 dire la vérité pure et simple et leur enlever 

 des illusions qui pourraient les mener à la 

 ruine. 



En dehors, des expériences relatées par 

 la commission, M. Mascart tient encore à 

 donner quelques explications au sujet des 

 inconvénients énoimes que présenta, l'em- 

 ploi de l'alcool à l'éclairage : laiulis que le 

 pélrole lampant n'est nullement dange- 

 reux, ne peut s'enflammer qu'à une haute 

 température, l'alcool, au contraire, prend 

 feu aux plus basses températures. C'est, de 

 plus, un produit extrêmement volatile ; 

 qu'une lampe à alcool se brise dans une 

 salle, bientôt cette salle sera remplie de va- 

 peurs formant avec l'air un vérilable mé- 

 lange détonant. 



Il est une raison théorique qui fait que le 

 pétrole doit être plus avantageux que l'al- 

 cool. Le pétrole est composé de carbone 

 et d'hydrogène, éléments qui brûlent tous 

 les deux. L'alcool, au contraire, n'est qu'un 

 mélange de carbures d'hydrogène avec 

 de l'oxygène et de l'eau, qui entre dans 

 sa composition pour 40 0,0; une [.artie 

 de la chaleur dégagée doit d'ahord être 

 employée à évaporer cette eau, de sorte 

 que, tandis que le pétrole es! un com- 

 bustible complet, l'alool est un combustible 

 à 00 0; donc l'alcool ne peut fournir des 

 résultats ausïi avuntaj^eux que le pétiole. 



M. Mascart rappelle loutei'o s que, d'après 

 les expériences faiies par la commission, si 

 l'alcool se montre d'un emploi économique 

 très inférieur à celui du pétrole, pour l'éclai- 

 rage ordinaire avec des lampes de 5 à 6 bou- 

 gies, cette infériorité s'atténue avec les 

 lampes de grande intensité de 30 à 40 bou- 

 gies; mais alors, d'auties produits sont très 

 avantageux pour ces lampes à très grand 

 éclat : l'huile de schiste, par exemple. Enfin 

 dit M. Mascart, si, jusqu'à présent, on n'em- 

 ploie pas de manchon pour l'éclairage au 

 jiétrole, c'est parce qu'on n'en n'a pas 

 besoin, le pétrole à tlamme nue donuant 

 une suffisante intensité de lumière qu'on ne 

 juge pas utile d'accroître ; au contraire, avec 

 l'alcool, il faut avoir recour» au manchon. 



m. S'ignier répète que la question est de 

 savoir si l'on peut arriver à livrer l'alcool à 

 un prix assez bas, 40 à 43 centime^ le litre ; 

 pour sa part, il estime qu'on peut très bien 

 y parvenir, et que c'est sur ce point que doi- 

 vent porter tous les efforts ; peut-on changer 

 les conddions économiques actuelles qui, eu 

 France, sont défavorables aux divers emplois 

 de l'alcool'? C'est là le point, insiste M. Sa- 

 gnier, que la Société doit maintenant étudier, 

 en s'appuyant sur le rapport si autorisé de la 

 commission dont .M. Mascart est présidi-nt. 



Une longue discussion s'engage alors sur 

 le vote à émettre. M. Mascart demande le 

 vote pur et simple des conclusions de la 

 commission. 



M. Muiel, devant les instances faites au- 

 près des pouvoirs publics pour favoriser 



