Der Eini'liiss des 8chälens von Hiihensamen auf die Keimung. [91 



saat grosse Trockenheit herrschte, und ferner, wie er längeres Lagern 

 vertragen würde, und ob nicht lüerbei eine Nachinfektion leichter ein- 

 trete als bei. ungeschältem Samen. 



Gegner des Verfahrens haben dann später meine damals aus- 

 gesprochenen Bedenken aufgegriffen und mir entgegengehalten: durch 

 Entfernung der Perigonhülle als wasseranziehenden und wasserhaltenden 

 Bestandteil des Rübensamens sei dieser der Gefahr ausgesetzt, in 

 trockenem Keimbett überhaupt nicht aufzulaufen; ausserdem werde, 

 wie besonders Hiltner und Peters in Heft 3 des 4. Bandes der 

 Arbeiten aus der Biologischen Abteilung für Land- und Forstwissen- 

 schaft des [\aiserl. Gesundheitsamtes ausführten, der geschälte Samen 

 leichter infiziert als der ungeschälte, weil die beim Schälen in Staub 

 zerfallende Perigonhülle sich in den Vertiefungen des Perikarpiums fest- 

 setze und dort der Zersetzung sehr leicht zugänglich sei. Die Zer- 

 setzungsprodukte, vorzugsweise Oxalate, sollen jedoch, gleichfalls nach 

 Miltner und Peters, den jungen Keimling derartig schwächen, dass 

 er den Angriffen sonst harmloser Saprophyten zugänglich werde. 



Ehe ich auf diese Punkte näher eingehe, möchte ich zuvor eine 

 Beschreibung und Begründung des Schälverfahrens geben. 



Das Rübensamenknäuel besteht, wie wir alle wissen, aus mehreren 

 in den Fruchthöhlen des Perikarpiums eingebetteten Samen; die Frucht- 

 hiihle ist durch den Pruchtdeckid abgeschlossen und das ganze harte 

 Gehäuse von den angetrockneten und verkorkten Stützblättern, Kelch- 

 blättern, Ötengelresten oder, kurz gesagt, der Perigonhülle umgeben. 

 Gerade in dieser Perigonhülle kommen, wie ausser anderen Forschern 

 auch besonders Linhart nachgewiesen hat, die Dauerformen einer Reihe 

 von Mikroorganismen teils saprophytischen, teils parasitären Charakters 

 vor, die mit mehr oder weniger grosser Gewissheit als die Erreger der 

 kontagiösen Rübenkrankheiten angesehen werden. 



Wenn auch ohne weiteres die Richtigkeit der besonders auch von 

 Hi^ltner und Peters in der oben erwähnten Arbeit der biologischen 

 Reichsanstalt aufgestellten Theorie, dass die Infektion des Keimlings 

 ebenso sehr von der Ackererde als vom Samen aus erfolge und von 

 verschiedenen anderen Momenten mit abhängig sei, zugegeben werden 

 muss, so ist anderseits doch wohl kaum die Forderung als unberechtigt 

 von der Hand zu weisen, dass in erster Linie der Versuch zu unter- 

 nehmen sei, den Samen selbst nach Möglichkeit von den anhaftenden 

 Infektionserregern zu befreien. Von diesen Erwägangen ist Professor 

 Linhart und bin ich selbst in Verfolg seiner ^Anregung ausgegangen. 



Die praktische Verwirklichung dieser Foi'derung ist auf ver- 

 schiedenen Wegen versucht worden. Wim m er und Wilfart redeten 



