28 E. Gilg. 



„Von Seiten des Vorstandes der „Vereinigung für angewandte 

 Botanik" wurde angeregt, daß gelegentlich der Tagung in Dresden — 

 und zwar am Montag, dem 9. September, — die Pharmakognosie auf 

 die Tagesordnung gesetzt werden solle. Ich halte diesen Vorschlag für 

 sehr dankenswert; denn Jeder, zu dessen Lehr- und Arbeitsgebiet diese 

 Disziplin gehört, weiß, wie wenig geklärt in Deutschland die Kompetenz- 

 gebiete der Pharmakognosie sind, wie sehr die Ansichten schwanken 

 über die Bewertung der Pharmakognosie als Disziplin im allgemeinen 

 und als Lehrgebiet für den studierenden Pharmazeuten. Eine Aus- 

 sprache über diese Punkte dürfte von großem Interesse und geeignet 

 sein, eine Klärung dieser schwebenden Fragen herbeizuführen. Ich er- 

 laube mir deshalb, an Sie die Anfrage zu richten, ob Sie beabsichtigen, 

 sich an der Tagung in Dresden zu beteiligen, und eventl. geneigt 

 sind, über irgend ein pharmakognostisches Thema einen Vortrag zu 

 halten." 



Auf dieses Rundschreiben erhielt ich von drei Herren eine zu- 

 sagende Antwort, drei antworteten zweifelhaft, fünf ablehnend; von den 

 übrigen Herren, d. h. also weitaus mehr als der Hälfte, wurde ich 

 nicht einmal einer Antwort gewürdigt. Beati possidentes! Wozu eine 

 Aussprache über Pharmakognosie? Dieses Fach ist ihnen einmal vom 

 Staat übertragen, sie lesen es so, wie sie wollen, resp. können, meist 

 schon seit vielen Jahren ganz in gleicher Weise; eine solche Aussprache 

 könnte ja eine Änderung herbeiführen, diese bedeutete vielleicht Arbeit 

 und muß deshalb möglichst vermieden werden. Quieta non movere! 



Diesen Verhältnissen gegenüber ist immer wieder auf die sehr 

 zutreffenden Ausführungen Hart wichs hinzuweisen: „Die Anzahl der 

 wöchentlichen Stunden, in denen Pharmakognosie vorgetragen wird, ist 

 eine wechselnde und vielfach ganz unzulängliche. In einer ein- oder 

 zweistündigen Vorlesung z. B, kann dem Pharmazeuten nur mit Mühe 

 und Not so viel gegeben werden, wie notdürftig bei recht nachsichtigen 

 Forderungen im Examen ausreicht. Das ist keine wissenschaftliche 

 akademische Vorlesung, das ist kümmerUcher Examensdrill. In diesen 

 wenigen Stunden wird eben nur das Notdürftigste gegeben, und das 

 muß trocken sein und kann den Studierenden keine Liebe zu ihrer 

 Wissenschaft wecken. Das, was schön und interessant ist an der 

 Pharmakognosie, kann nicht gebracht worden . . . Freilich, ein großer 

 Teil der Studenten wird wohl damit zufrieden sein, wenn sie auf die 

 Pharmakognosie nur wenige Stunden zu verwenden haben, wenn das 

 Heft, das sie geführt haben, recht dünn ist und sich leicht zum 

 Examen einpauken läßt. Die Wissenschaft haben sie dabei gar nicht 

 kennen gelernt." 



