30 E. Gilg. 



prägen sich die diesbezüglichen Tatsachen dem Gedächtnis ein. Meiner 

 i\nsicht nach ist weder eine Vorlesung über Pharmakognosie ohne mikro- 

 skopische Übungen, noch mikroskopische Übungen ohne die pharmako- 

 gnostische Vorlesung von praktischem Wert. Erst wenn beide Lern- 

 gelegenheiten einander ergänzen, können günstige Resultate erzielt 

 werden. Daß einem Drogenkursus ein mikroskopisch-botanisches Prakti- 

 kum vorausgegangen sein muß, ist so selbstverständlich, daß kein weiteres 

 Wort darüber zu verlieren ist. Ebenso notwendig ist jedoch auch, daß 

 für diejenigen Studierenden, welche nach der neuen Prüfungsordnung 

 examiniert werden und für die ein Examen in der mikroskopischen 

 Pulveranalyse vorgeschrieben ist, ein dritter Kursus eingerichtet wird, 

 in welchem sie die für die Unkundigen sehr schwierigen, aber für den 

 Kundigen vollen Erfolg versprechenden Methoden kennen lernen, wie 

 Drogenpulver untersucht und mit Zuverlässigkeit identifiziert werden. 

 Die Zeiten sind glücklicherweise vorbei, in welchen ein Pulverunter- 

 sucher, sei er Pharmazeut oder Nahrungsmittelchemiker, seiner Pflicht 

 genügt zu haben glaubte, wenn er einen Blick in das Mikroskop warf 

 und iann verkündete, das zu untersuchende Pulver stamme wahrschein- 

 lich von dem oder jenem Körper. Wir haben jetzt Methoden zur Vor- 

 fügung, die uns gestatten, eine Pulveranalyse ebenso sicher und bestimmt 

 zu beantworten, wie eine normale chemische Analyse. Aber es darf 

 nicht vergessen werden, daß solche Analysen große allgemeine und 

 große spezielle Kenntnisse verlangen und daß zu ihrer Erledigung Zeit 

 gehört, daß eine mit Bestimmtheit auszusprechende Entscheidung — und 

 auf der Bestimmtheit beruht doch allein der Wert einer Analyse — oft 

 Stunden, oft sogar viele Stunden angestrengter Arbeit bedarf. 



Ich bin am Schlüsse meiner Ausführungen. Sie haben gesehen, 

 daß ich die Spaltung der Heilmittellehre, wie sie in Deutschland fast 

 allgemein eingetreten ist, freudig begrüße, wonach die Pharmakologie 

 dem Mediziner, die Pharmakochemie dem Chemiker, die Pharmakognosie 

 dem Botaniker als Lehrfächer zugefallen sind. Wir haben aber auch 

 erkannt, daß der Pharmakognost nicht ein sog. „reiner" Botaniker sein 

 darf, sondern daß er sich in sein Spezialfach eingearbeitet und auch die 

 Grenzgebiete kennen gelernt haben muß, die die Pharmakognosie in 

 großer Anzahl zu anderen wissenschaftlichen Disziplinen besitzt. Gerade 

 in dieser Hinsicht haben die Vertreter der Pharmakognosie in E)eutsch- 

 land noch sehr viel von den pharmazeutischen Chemikern zu lernen. 

 Diese, sämtlich aus dem Apothekerstande hervorgegangen, kennen natur- 

 gemäß die Bedürfnisse des studierenden Pharmazeuten und haben sich, 

 nach gründlichem Studium der Chemie, ihrem Spezialfache zugewandt. 

 Die meisten Lehrer der Pharmakognosie in Deutschland sind dagegen 



