Neuere Ergebnisse usw. a. d. Gebiete d. landwirtschaftl. Bakteriologie. 201 



Bodens durch Schwefelkohlenstoff um eine Sticksloffwirkung handle. 

 Diese Anschauung haben wir in unserer Hauptarbeit, die im Jahre 1904 

 erschienen ist, so gut es uns damals möglich war, zu begründen ge- 

 sucht, indem wir auf alle bis dahin in dieser Richtung gemachten Be- 

 obachtungen hinwiesen und namentUch auf die bereits hauptsächlich 

 durch französische Forscher bekannt gewordene Tatsache aufmerksam 

 machten, daß durch eine Schwefelkohlenstoffbehandlung die Nitrifikation 

 im Boden eine starke Zurückdrängung erfahre; wir selbst konnten das 

 gleiche für die Denitrifikationsbakterien nachweisen. Wenn wir zum 

 Schlüsse unserer gegen 10 Seiten langen diesbezüglichen Auseinander- 

 setzungen noch bemerkten, es sei übrigens für jeden, der seinen Blick 

 für derartige Dinge geschärft habe, schon aus der dunkelgrünen Farbe 

 der auf einem mit Schwefelkohlenstoff behandelten Boden wachsenden 

 Pflanzen zu ersehen, daß hier eine Stickstoffwirkung in Betracht käme, 

 so waren wir uns natürlich dessen bewußt, daß diese Angabe kaum 

 ein neues Beweisglied, sondern nur ein weiteres Indizium darstellen 

 könne. Es muß dies, so selbstverständlich es erscheint, doch ganz be- 

 sonders hervorgehoben werden, weil in einer Kritik, die unsere Arbeit 

 durch Her-^n Professor Behrens in den Mitteilungen der Deutschen 

 Landwirtschafts-Gesellschaft erfuhr, die Sache so hingestellt wurde, als 

 hätten wir es gar nicht einmal versucht, neben diesem Indizium auch 

 einen wirklichen Beweis für die Richtigkeit unserer Behauptungen zu 

 erbringen. 



Die Hauptsache ist aber jedenfalls wohl, daß wir Recht behalten 

 haben. Durch die inzwischen auch von anderer Seite ausgeführten Versuche 

 ist sowohl das Ansteigen der Bakterienzahl im Boden nach einer 

 Schwefelkohlenstoffbehandlung desselben bestätigt worden, als auch 

 unsere Annahme, daß die Erhöhung der Fruchtbarkeit auf solchen 

 Böden hauptsächlich als eine Folge vermehrter Stickstoffzufuhr anzu- 

 sehen sei. Insbesondere haben Krüger und Heinze für die auffällige 

 Tatsache, daß in einem mit Schwefelkohlenstoff behandelten Boden die 

 Nitrifikation sehr lange zurückgehalten werde, neue und zwingende 

 Beweise erbracht. 



Im übrigen will ich hier nicht auf eine Besprechung aller jener 

 in den letzten Jahren von anderer Seite über die Schwefelkohlenstoff- 

 frage erfolgten Veröffentlichungen eingehen. Im allgemeinen kann über 

 sie nur ausgesagt w^erden, daß sie zwar vielfach noch recht interessante 

 Einzelheiten brachten, eine wirklich befriedigende, für alle bekannten Tat- 

 sachen genügende Erklärung aber nicht geliefert haben. Es muß dies 

 jedenfalls um so mehr hervorgehoben werden, als die umfangreichen 

 Ausführungen Heinz es im Zentralblatt für Bakteriologie über dieses 



Jahresbericht der Vereinigung für angewandte Botanik V. 14 



