58 LA PROPRIÉTÉ FONCIÈRE EN ANGLETERRE ET EN FRANCE. 



moyens de réduire la progéniture et de la limiter à l'étendue des 

 moyens de la nourrir. 



« Cette limitation calculée de la progéniture est la conséquence natu- 

 relle du système français. La population reste en effet stationnaire. Un 

 économiste français, M. de Lavergne, l'année dernière, appela l'attention 

 de ses compatriotes sur le danger qui les menaçait. Citant Rousseau, 

 M. de Lavergne s'exprime ainsi : « Il n'y a point de pire famine pour 

 un Etat que celle des hommes. » Dans vingt-cinq départements de la 

 France les morts excèdent les naissances, et l'éminent économiste se 

 lamente sur l'apathie de ses compatriotes sur cet important sujet. Le 

 peuple français, ajoute-t-il, se résigne au sort que lui fait la réduction 

 de la population comme il se résigne à l'augmentation du budget, deux 

 faits qui ne sont pas si étrangers l'un à l'autre qu'ils le paraissent. 



« Mais aucun autre résultat n'est possible, car la population s-aug- 

 mente, quand nul obstacle ne l'arrête, dans une proportion géométrique 

 et par conséquent dans une proportion beaucoup plus grande que la sur- 

 face limitée de la terre d'un pays ne peut en nourrir. Les cinq mil- 

 lions de paysans propriétaires possédant chacun en moyenne trois 

 hectares, soumis à une loi de partage forcé à la mort du chef de famille, 

 sans autre industrie que la culture du sol, doivent nécessairement arri- 

 ver à maintenir leur progéniture dans les limites des moyens que leur 

 fournit l'exiguïté de leur patrimoine. Doués d'une grande frugalité, 

 enclins aune parcimonie voisine del'avarice, âpres jusqu'à la sauvagerie 

 pour leurs intérêts tels qu'ils les comprennent, ils sont partisans d'un 

 gouvernement personnel, parce qu'ils tiennent avant tout à la fixité 

 permanente des institutions qui les régissent pendant que le monde 

 autour d'eux subit des changements continuols et continue sa marche 

 en avant. Le résultat de cet état de choses est que, au lieu de cette 

 stabilité objet de ses prédilections, aucun pays en Europe n'a été le 

 théâtre d'autant de révolutions. 



« Le systèm.e anglais, au contraire, consiste à retirer de la terre tous 

 les produits qu'elle peut donner avec les moyens économiques les 

 mieux adaptés à ses ressources au'il soit possible d'imaginer. La popu- 

 lation, qui s'accroît continuellement, trouve facilement soit dans le pays 

 même, soit dans les colonies ou sur le grand continent américain doat 

 la population vient en grande partie de l'émij^ration anglaise, un em- 

 ploi qui lui procure d'amples moyens d'existence. Ces nouveaux cen- 

 tres de population d'origine anglaise ne tardent pas à envoyer à la 

 mère patrie le surplus de leurs productions en échange des objets 

 manufacturés. C'est ainsi que les Anglais ne subissent point les incon- 

 vénients de l'exiguïié comparative de leur territoire, car avec les 

 profits de leurs industries diverses, ils peuvent se procurer ce qui leur 

 est nécessaire dans n'importe quels pays du monde, partout où ces 

 denrées peuvent se produire au meilleur marché. C'est ainsi que 

 le principe bienfaisant du libre échange, qu'un corps électoral com- 

 posé de paysans propriétaires ne serait paâ très-enclin, sans doute, à 

 sanctionner de son vote, relie les intérêts divers des nations éloignées 

 les unes des autres par des liens de bonne entente et d'amitié, et c'est 

 aussi ce principe qui, il faut l'espérer, réalisera dans l'avenir ce vœu 

 du poëte. « Quand le bien de tous sera-t-il la règle de chacun? et 

 quand verrons-nous la paix universelle, comme un rayon lumineux, 

 s'étendre au delà des mers? » 



