140 LES FIGTIOMS DE LÀ COMPTABILITÉ AGRICOLE. 



pas l'image de celui qu'on obtiendrait sur une exploitation où l'on fe- 

 rait le relevé de la nourriture de tous les animaux (chevaux, vaches, 

 moutons, porcs, poules, pigeons), pour diviser ensuite la dépense to- 

 tale par le nombre de têtes d'animaux, et aboutir à une fiction comme 

 celle-ci : 



Dépense par tête de cheval.... 133f.91 Dépense par tête de porc 133'. 91 



_ — vache 133.91 — — poule 133.91 



_ — mouton.. 133.91 — — pigeon... 133.91 



Si tels sont les résultats de la comptabilité en partie double, nous 

 demandons qu'on la simplifie le plus possible, qu'on la purge de 

 toutes les données imaginaires sur lesquelles on prétend l'asseoir, 

 données qui, susceptibles de varier entre les mains de chaque compta- 

 ble, ne peuvent que fournir des résultats chimériques. 



Agréez, etc. B' Félix Schneider, 



Membre correspondant de la Société centrale 

 d'agriculture de France. 



Réponse à M. F. Schneider. 



Pour que votre spirituelle comparaison fût complète, il faudrait que 

 le cheval, la vache, le mouton, le porc, la poule et le pigeon vécussent 

 au même râtelier, sans qu'il fût possible de déterminer la part d'ali- 

 ments dévolue à chaque espèce. Remarquez, en efîet, que si l'on ne 

 peut pas peser les fumures absorbées par chaque récolte, rien n'est 

 plus facile, dans la plupart des cas, que de peser la nourriture con- 

 sommée par les diverses espèces d'animaux domestiques, quand ils 

 vivent séparés. Dans Thypothèse où je me place, il n'en serait plus de 

 même : la consommation des animaux d'espèce différente serait aussi 

 indéterminée que l'absorption des fumures par les plantes cultivées. 

 Cela étant, il est clair que toute répartition de ces aliments entre les 

 divers animaux qui les ont consommés, ne pourra être qu'arbitraire. 

 Qu'on prenne pour base de répartition la tête ou le poids : aucune de 

 ces méthodes ne sera l'expression de la vérité. C'est ce que n'ignorait 

 point M. Paul Genay, qui, ne pouvant ni attribuer les quantités réelles 

 de fumier absorbé par ses terres, ni en déterminer la valeur avec 

 exactitude, a pris le parti d'opérer la répartition de ses fumures par un 

 procédé qui n'est ni meilleur, ni plus mauvais qu'un autre, mais qui 

 a du moins le mérite d'être fort peu compliqué. Il n'y a d'ailleurs at- 

 taché aucune importance, puisqu'il n'en tire aucune conclusion. S'il a 

 fait ainsi des répartitions arbitraires de choses indéterminées, c'est 

 simplement pour obéir à une demande du jury de la prime d'honneur, 

 mais non pour établir des prix de revient fantastiques. C'est une justice 

 qu'il faut lui rendre, car lui-même a pris le soin de nous en avertir. 



Il est vrai que si M. Paul Genay ne pousse pas le fétichisme pour la 

 comptabilité agricole en partie double jusqu'au point de lui demander 

 la notion des pertes et gains partiels de ses opérations, on se demande 

 vainement dans quel but il a adopté cette comptabilité, qui a été pré- 

 cisément appliquée à l'agriculture pour fournir cette notion, à une 

 époque où toute l'économie rurale consistait à supposer que les opéra- 

 tions agricoles sont distinctes et indépendantes les unes des autres, et 

 que si l'on perd sur le compte de bétail, tout en gagnant sur celui de 

 fourrages, il n'y a simplement qu'à étendre les cultures fourragères et 

 à diminuer le bétail pour réaliser le maximum de bénéfices. Je sais 

 bien qu'il prétend trouver dans cette forme de comptabihté « une foule 

 de renseignements ». iMais on les cherche vainement dans sou Mé- 



