LES FICTIONS DE LA COMPTABILITÉ AGRICOLE. Hil 



moire. Par contre, les chiffres y abondent; mais ils sont sans à-pro- 

 pos, comme sans portée, parce qu'ils sont également dépourvus de 

 vérité et de justification. J'en vais citer quelques exemples. 



Son inventaire, qui ne devrait comprendre que des valeurs de cul- 

 ture, contient des valeurs foncières, comme les engrais en tas ou en 

 terre, et même des valeurs fictives, comme les engrais reportés d'un 

 exercice à l'autre, sous prétexte de non-épuisement par la récolte à 

 laquelle on les a appliqués. Il comprend dans son compte de capital, 

 non-seulement la valeur de ses chevaux, mais encore la valeur de leur 

 travail. Ses bénéfices sont établis par la différence entre l'inventaire 

 d'entrée grossi des dépenses annuelles, et l'inventaire de sortie accru 

 des recettes de l'exercice. C'est très-correct comme forme de bilan. 

 Malheureusement nous ne connaissons que l'un des inventaires, et le 

 tableau des recettes fait complètement défaut. On nous donne ainsi des 

 chiffres en bloc, sans qu'il soit possible de les vérifier. Or, il y a deux 

 raisons qui, aux yeux des moins prévenus, doivent faire suspecter 

 k réalité du bénéfice constaté par l'emploi de ce procédé sommaire. 



La première, c'est que l'inventaire du 30 juin 1876, le seul que 

 nous connaissions, contient, comme je l'ai dit, des valeurs foncières 

 et des valeurs fictives, et que toute différence constatée, dans ces deux 

 catégories de valeurs, par deux inventaires successifs, entraîne des 

 pertes ou des bénéfices qui sont imaginaires. On perd ou l'on gagne 

 sur le papier, sans que la caisse en soit ni appauvrie, ni enrichie. 



La seconde, c'est qu'il y a incomputibiliié entre les nombres qui ex- 

 priment le capital d'exploitation de M. Paul Genay, et les nombres qui 

 expriment soit le produit brut de sa culture, soit le bénéfice de ses 

 opérations. Un capital de 700 fr. par hectare, pour un produit brut 

 de 437 fr., laissant, après prélèvement des frais, 84 fr. de bénéfices, 

 ce sont là des termes qui s'excluent. Si le produit réel, entendu 

 comme il doit l'être, c'est-à-dire dans le sens de valeurs créées, était 

 de 437 fr. par hectare, il faudrait, pour que le bénéfice de 84 fr. fut 

 possible, que le capital employé ne dépassât pas 500 fr. au maxi- 

 mum. Je défie que l'on me prouve que les frais ne sont pas propor- 

 tionnels au capital, et qu'il peut y avoir bénéfice, autrement qu'en 

 imaj^ination, quand on emploie réellement 700 fr. de capital pour 

 produire seulement 437 fr. par hectare. Tous les commerçants savent 

 qu'engager beaucoup de capitaux et faire peu d'affaires, c'est le plus 

 court chemin pour aller à la déconfiture. Tous les cultivateurs qui 

 connaissent leur métier et qui vivent de leurs bénéfices, savent aussi 

 que si le produit obtenu ne répond pas au capital employé, la ruine 

 est infaillible. L'observation attentive des faits m'a démontré que pour 

 faire du profit en agriculture, il faut obtenir au moins 100 fr. de pro- 

 duit pour 120 fr. de capital. Avec moins de capital, si l'on peut en 

 employer moins, le bénéfice est plus considérable; avec plus de capi- 

 tal, le bénéfice s'amoindrit, et quand on a dépassé notablement cette 

 proportion, la ruine commence. Il n'y a aucun agriculteur, digne de 

 ce nom, qui me démentira sur ce point. Je n'irai pas jusqu'à en con- 

 clure que M. Paul C enay fait une culture ruineuse, mais que son bé- 

 néfice auT^ixit besoin d'être justifié autrement que par une simple affir- 

 maiion. Le profit er agriculture résulte rigoureusement de la différence 

 entre le produit pc les frais. Que M. Paul Genay nous lasse connaître, 

 d'une façon pré^jise, les éléments de sa produciion ou de ses recettes 



