248 CBRONIUUE AGRICOLE (16 FÉVRIER 1878). 



1° A un lot de vignes d'au moins cinq cents souches en cépage indigène, qui 

 présent ra les preuves les plus ovlie tes de conservation, d'amélioration et de 

 recons ilu'ion en terrains phylloxerés, par l'emploi des insecticides. 



2° A un lot de même contenance qui, dc.ns des conditions analogues, pourra 

 justifier des mêmes effels par un traitement ne figurant point dans les autres caté- 

 gories. Les concurrents ne pourront obtenir de récompenses qu'après avoir fait 

 connaître les protédés auxquels ils doivent leur réussite 



3° A une vigne traitée par la submersion, à titre d'encouragement pour le 

 propriétaire qu. aura fait des sacrifices pour protéger sa vigne par ce moyen avec 

 le plus d'intelligence et de succès. 



4" A l'école des cépages amérirains la plus complète et la mieux établie pour 

 l'étude de la culture et de l'acclimaialion de ces plant«!. 



5° Aux vignes qui représenteront les plus ùiiportantes et les mieux réuss'es, soit 

 en cépages américains de production directe, soit en cépages indigènes greiï'és sur 

 racines américaines résistantes au Phylloxéra. 



L'idée peut être plus ou moins modifiée, mais elle est bonne, puis- 

 qu'on n'a pas encore doiiné de récompense à ceux qui réussissent à 

 combattre le Phylloxéra. Nous faisons toutefois une exception pour 

 M. Faucon auquel la Société centrale d'agriculture de Fraace a décerné 

 sa grande médaille d'or, et le gouvernement la décoration de la Légion 

 d'honneur. 



YII. — La protection des oiseaux et la destruction des insectes. 



Le Sénat a commencé la deuxième délibération de la proposition de 

 loi relative à la protection des oiseaux utiles et à la destruction des 

 insectes nuisibles. Jusqu'ici il n'y a eu que deux discours, l'un de 

 M. Testelin, rempli d'esprit, l'autre de M. de la Sicotière, où dominait 

 la raison. Le premier a pris la défense des insectes, le second a parlé 

 en faveur des petits oiseaux. Nous aurons encore à revenir sur cette 

 question, avant qu'elle soit épuisée devant nos Chambres. 

 \'III, — Le râle des vétérinaires dans les Commissions hippiques et zoo techniques. 



En réponse à la lettre de M. Tanguy, que nous avons insérée dans 

 notre numéro de février (page 166 de ce volume), M. Soumille nous 

 adresse, en nous priant de la reproduire, la nouvelle lettre suivante : 



« Avignon, 9 février. 



« Dans le premier paragraphe de sa lettre, M. Tanguy s'excuse de n'être pas 

 de mon avis tout en me remerciant de ma courageuse revendication. Qu'il me 

 permette à mon tour de lui renvoyer l'épithète avec la même urbanité et courtoisie 

 qui m'honore. 



« Je ne vois pas dans le vétérinaire membre d'un jury, qu'il soit à la fois juge 

 et partie : il esi juge et non partie ; il le serait, s'il était exposant. II est donc 

 appe'é à juger du mérite de la chose, et comme ses co-comnjissaires à donner sa 

 voix pour ou contre, sans s'occuper oui ou non, si elle doit prévaloir sur les autres, 

 selon qu'elle soit plus ou moins compétente. Pour ce qui est de la question d'inté- 

 rêt mon honorable confrère serait encore d'une opinion contraire à la nôtre. 



« A ce sujet, j'ai l'honneur de lui apprendre, que depuis 1856, lors du premier 

 concours régional d'animaux reproducteurs tenu dans les murs d'Avignon, j'ai 

 toujours fait partie du jury avec voix délibéraiive, dans les concours de bestiaux 

 gras, d'animaux reproducteurs des espèces chevaline et mulassière tenus dans 

 diverses localités de Vaucluse. 



« Il est vrai, je le dois à la vérité de dire que dans les deux autres concours 

 régionaux 1865 et 1876, je n'ai éié chargé que du service sanitaire; malgré cela, 

 la Commission des bêtes bovines que j'accompagnai dans ses opérations, revint 

 assez souvent sur des décisions prises par elle sur le compte de tel ou tel animal 

 d'après les observations que j'avais produites. 



et Eh bien, en cette occasion comme dans toutes les autres, je n'ai jamais eu à 

 me plaindre d'aucun exposant non favorisé par le sort. La chose serait-elle, que 

 le vétérinaire, membre du jury, fort de sa conscience d'avoir fait justement son 

 devuir, ne doit pas s'arrêter aux banales réclamations des plaignants. 



