494 LES LOIS DE LA PRODUCTION AGRICOLE. — LA MÉTHODE 



nos élèves que la carrière agricole, quand elle est conduite avec habi- 

 leté, n'est pas plus ingrate qu'une autre, et qu'elle peut solliciter 

 toutes les capacités, parce qu'elle a de quoi contenter toutes les am- 

 bitions. 



Quand je vous demandai le secret de cette prospérité, dont nous 

 avions le tableau sous les yeux, vous eûtes déjà la modestie de rappe- 

 ler le nom de Royer, l'un des amis de votre jeunesse et l'un de mes 

 prédécesseurs à la chaire d'économie rurale de Grignon. C'est dans 

 l'étude des faits de Dampierre et des communes voisines, que Royer 

 avait trouvé l'idée-mère de sa classification des périodes culturales; 

 vous aviez vécu dans son intimité; vous aviez assisté à ses observa- 

 tions; vous y aviez même participé, tout nous autorise à le croire. 

 De cette classification théorique, vous tiriez un conclusion pratique 

 capitale : c'est que tous les sols ne doivent pas être exploités de la 

 même façon, mais qu'ils doivent tous donner du profit au cultivateur, 

 et que, pour obtenir ce résultat, but essentiel de la culture, il faut 

 simplement approprier les procédés au milieu, proportionner les ef- 

 forts aux effets possibles; n'engager, en un mot, du capital dans la 

 production, qu'autant que le produit suffirait à rémunérer largement 

 son concours, après la main-d'œuvre payée. Vos succès et les revers 

 de ceux qui, obéissant à d'autres idées, ont suivi une marche diffé- 

 rente, démontrent tout à la fois et la valeur des observations théori- 

 ques de Royer et la justesse des conclusions pratiques que vous avez 

 su en déduire. 



Dans l'admirable éloge qu'il a fait de Royer, M. Léonce de Lavergne 

 lui a rendu complète justice. Il a reconnu que sa théorie des périodes 

 culturales « est une formule lumineuse, qui contenait, à elle seule, 

 presque tout un traité d'économie rurale ». Il ajoute toutefois « qu'il 

 y manque une notion plus précise des conditions économiques de la 

 production ». Pour classer les systèmes de culture, Royer, en effet, 

 ne va pas au delà de leurs caractères extérieurs les plus saillants : le 

 degré de fertilité de la terre, d'après son aptitude à produire des four- 

 rages; l'élevage du bétail en plein air ou la stabulation ; l'absence ou 

 la présence des jachères, etc. Aussi n'a-t-il pu réussir qu'à déterminer 

 six périodes culturales un peu tranchées, c'est-à-dire, six différents 

 systèmes de culture, qui doivent se succéder méthodiquement pour 

 faire passer le sol de la culture la plus rudimentaire à la culture la 

 plus perfectionnée. 



En réalité, si la plupart des systèmes de culture peuvent se ratta- 

 cher à ces six groupes, s'il est vrai que l'évolution agricole s'opère 

 ainsi que Royer l'a indiqué en termes généraux, il n'est pas moins 

 exact de dire : d'une part, que le passage d'une période à l'autre se 

 fait graduellement d'une façon presque insensible; d'autre part, qu'il 

 peut y avoir des différences énormes entre deux exploitations rangées 

 sous la même dénomination et faisant partie du même groupe. Les 

 caractères indiqués par Royer, comme fondement de sa classification, 

 ne sont ni assez complets, ni assez précis pour assigner, à toutes les 

 combinaisons qui peuvent se rencontrer dans nos millions d'exploita- 

 tions rurales, la place et le degré d'importance qu'elles méritent. 



Il n'en faut pas moins rendre à Royer cette justice, que la méthode 

 qu'il a employée pour la détermination de ses périodes culturales, est 

 la vraie méthode des études économiques, celle de l'observation. Il n'a 



