RÉUNION DE LA CULTURE ET dES INDUSTRIES DE LA BETTERAVE 1 7 



veulent que les fabricants soient tenus dans tous les cas de prendre livraison de 

 leurs betteraves ; 



7" Les fabricants etles cultivateurs ne sont point nonplus d'accord sur la bonifi- 

 cation et la réduction à faire pour les degrés en plus ou en moins du prix de base. 



Le désaccord portant principalement sur le degré de base et sur le prix à lui 

 attribuer, en un mot sur la possibilité de produire régulièrement une betterave 

 d'une richesse suffisamment élevée pour atteindre le minimum de densité au- 

 dessous duquel les fabricants déclarent ne pouvoir travailler économiquement, 

 cette base étant d'ailleurs variable selon les localités et les circonstances, il a été 

 décidé que l'enquête serait poursuivie, que des essais se feraient sur une grande 

 échelle, que les cultivateurs contracteraient à leur gré des traités avec les fabri- 

 cants, et que la Commission recueillerait les résultats de ces tentatives de 

 conciliation où elle espère, avec le temps, trouver les éléments sérieux d'un arran- 

 gement définitif. 



B. DuREAU, Dendeleux, Henri Sagnier, 

 rapporteurs de la Commission. 



MOYENNE résumée des densités debetteraves, relevées pendant les campagnes 1868 à 1877, à la 

 sucrerie de Neuilly-Sainl-Front (Aisne). — P. Curie et O'. 

 Moy enne des densités de betteraves du poids de 



399 3.386 105.9 105.9 105.7 105.7 105. 5 105. 4 105.4 10S.6 

 Moyenne générale, 105.6. 



LES LOIS DE LA PRODUCTION AGRICOLE. — LE SYSTEME. 



A M. de Béhague, vice-président de la Société centrale d'agriculture de France. 



Si les économistes, tout en constatant que la formule de Royer n'est 

 ni assez complète, ni assez précise, l'admettent cependant, parce que, 

 fondée sur l'observation, elle exprime le sens général des faits, ils ne 

 sauraient faire le même accueil à une autre formule, d'origine exo- 

 tique, qui, prenant pour base le raisonnement, au lieu de l'observa- 

 tion, aboutit à des conclusions qui sont la négation des faits les mieux 

 établis, des vérités les plus évidentes. Je veux parler de la théorie qui 

 classe les systèmes de culture en deux catégories : « l'une qui, procé- 

 dant par les gros capitaux, les grosses récoltes et les grosses fumures, 

 serait la culture économique, par excellence, celle qui donnerait le 

 maximum de récoltes avec le prix de revient minimum : c'est la cul- 

 ture intensive; l'autre, qui, procédant par le temps, au lieu de marcher 

 par le capital, ne viserait qu'à améliorer le sol, pour l'élever au degré 

 de fertilité que comporte la culture intensive, et qui, tout en ne don- 

 nant au cultivateur que des bénéfices restreints, à la consommation 

 que des produits coûteux et peu abondants, n'en serait pas moins le 

 lot obligé des pays à faible valeur foncière et locative : c'est la culture 

 extensive. » 



Dans cette définition dont les termes sont empruntés aux publica- 

 tions les plus récentes, il y a tout à la fois une doctrine et un essai de 

 classification. L'une est un tissu d'erreurs et de contradictions, ainsi 

 que je vais le démontrer; l'autre manque absolument de base un peu 

 précise. Il n'y a pas plus de limite entre la culture intensive et la cul- 



