18 ' LES LOIS DE LA PRODUCTION AGRICOLE, — LE SYSTEME 



ture extensive^ qu'il n'y a de ligne de démarcation entre les riches et 

 les pauvres, entre les hommes à grande taille et les hommes à taille 

 peu élevée, etc. Dans le langage ordinaire de la conversation, les 

 expressions de ce genre ont un sens vague et mal défini, qui peut suf- 

 fire à la rigueur; mais elles n'ont pas cours dans la science oii tous 

 les mots doivent avoir un sens précis. Qui voudrait nous dire au juste 

 ce qu'est une grosse ou une petite fumure, un gros ou un petit capital, 

 un rendement maximum ou un rendement minimum? Ce sont abus de 

 mots qui n'ont cours dans le langage d'aucune science. 



Avant de soumettre la doctrine au contrôle des faits, nous devons 

 constater qu'à l'origine, elle était beaucoup plus absolue qu'aujour- 

 d'hui. Si l'on voulait bien admettre deux catégories de culture, c'était 

 pour exalter l'une outre mes'jre, et pour condamner l'autre avec sévé- 

 rité. La culture intensive méritait toute l'estime des gens éclairés; 

 mais la culture extensive, bonne tout au plus pour les paysans et les 

 esprits bornés, n'était qu'une culture routinière et misérable. Il se fai- 

 sait alors beaucoup de bruit autour de ce que les partisans attardés de 

 la doctrine appellent encore aujourd'hui « la terre classique de la 

 Défonce. » On avait voulu « frapper un grand coup » en défrichant 

 cette terre mauvaise, en y enfouissant des montagnes de fumier. Puis, 

 on avait proclamé à son de trompe qu'on avait enfin découvert « l'art 

 de dompter la nature par le capital, d'élever les terres les plus maigres 

 au point culminant de la fertilité, et de faire de gros profits, par de 

 grosses dépenses » En réalité, la terre de la Défonce n'avait pas changé 

 de nature, et elle est encore aujourd'hui ce qu'elle était alors, l'une 

 des plus mauvaises terres du domaine de Grignon. Li prétendue trans- 

 formation de cette terre, qui a servi de puissant véhicule à la doctrine 

 de la culture intensive, est donc simplement un fait inexact. 



Les catastrophes qui en ont été la suite, sont innombrables. A force 

 d'entendre répeter qu'il n'y avait qu'à dépenser beaucoup d'argent 

 dans les mauvais sols, pour faire une grande fortune, nombre de cita- 

 dins se laissèrent persuader que les cultivateurs de profession n'é- 

 taient que des routiniers ignares, etqu'on pouvait aisément, grâce à la 

 théorie, leur donner l'exemple du progrès et de la fortune, en leur 

 apprenant à cultiver selon les bons principes. Malheureusement la 

 doctrine n'a pas tenu ses promesses, et l'expérience universelle a dé- 

 montré que s'il est facile de dépenser beaucoup d'argent dans la cul- 

 ture, quand on est riche, il n'est pas, à beaucoup près, aussi facile 

 d'en gagner beaucoup, quand on n'est pas du métier, et qu'au lieu de 

 suivre la tradition, on s'inspire uniquement de théories hasardeuses. 

 Sous le coup d'échecs répétés qui avaient jeté la défaveur sur la science 

 agricole elle-même dont les partisans de la culture intensive semblaient 

 être les interprètes, la doctrine dut se modifier un peu, et ses adeptes, 

 tout en continuant de prêcher la culture intensive, en raison des avan- 

 tages qui s'y attacheraient, admirent cependant que la culture extensive 

 « imposée, dans ceriains cas, par des nécessités naturelles et écono- 

 miques, )) n'en était pas moins acceptable, « comme culture de tran- 

 sition, » c'est-à-dire, comme un moyen d'arriver à la culture inten- 

 sive, par l'amélioration du sol. 



C'est uniquement cette nouvelle doctrine que nous allons discuter. 



Pour démontrer que la culture intensive, à gros capitaux, à grosses 



fumures et à grosses récoltes, est la culture économique, par excel- 



