20 LES LOIS DE LA PRODUCTION AGRICOLE. — LE SYSTEME 



du mot aux dépenses de ménage du cultivateur et aux frais d'admini- 

 stration de la ferme, est-il admissible que le riche cultivateur de 

 Trappes, qui a 30 hectolitres de blé à l'hectare, qui paye 1 30 fr. de fer- 

 mage et qui réalise un produit de près de 600 fr., ne fasse pas plus de 

 dépenses que le modeste cultivateur du Gâtinais, qui n'a qu'un ren- 

 dement moyen de 1 5 hectolitres, ne paye que 50 fr. de loyer et ne pro- 

 duit que 1 50 fr. par sa culture? 



On nous dira sans doute qu'il ne s'agit pas ici de comparer le loyer, 

 les impôts et les frais généraux de deux pays aussi dissemblables que 

 le Gâtinais ou la plaine de Trappes, que la Dombes ou la Flandre, 

 mais tout simplement de doubler, durant le cours d'un bail, par con- 

 séquent sans augmentation de loyer, ni d'impôts, et par le seul effet 

 d'une meilleure culture ou de fumures plus abondantes, le rendement 

 d'un domaine à 15 hectolitres par hectare. Soit. Mais nous demande- 

 rons si la chose est possible. Y a-t-il quelque part, non seulement 

 dans le Gâtinais et la Dombes, maïs encore dans la Sologne, dans le 

 Bourbonnais, un seul fermier ou même un seul propriétaire qui ait 

 porté de 1 5 à 30 hectolitres le rendement moyen du blé dans son do- 

 maine? Supposer un pareil changement est une pure chimère. Le pro- 

 grès agricole ne marche pas aussi vite, et de semblables merveilles ne 

 s'improvisent pas avec cette facilité. Personne assurément ne serait 

 fondé à contester les immenses progrès réalisés par notre agriculture 

 nationale depuis le commencement du siècle. Cependant le rende- 

 ment moyen du blé à l'hectare s'y est à peine accru de 25 0;0. Tout le 

 monde sait aussi que, après 10 ans de culture alterne dans son domaine 

 de Roville, Mathieu de Dombasle n'avait pu obtenir des rendements supé- 

 rieurs à 14 hectolitres pour lo blé, à 17,000 kilogrammes pour la bet- 

 terave. Et l'on propose sérieusement aux cultivateurs, en faisant luire 

 à leurs yeux la perspective de profits merveilleux, dédoubler ainsi, par un 

 lourde main, le rendement moyen de leurs cultures de blé, sans que le 

 propriétaire ait eu le moyen de doubler aussi ses fermages, sans que 

 le fisc ait eu le temps de doubler ses impôts! C'est faire bien peu de 

 cas, en vérité, de nos cultivateurs, que de supposer gratuitement qu'ils 

 passent ainsi à côté du Pactole, sans le voir, et qu'ils foulent aux pieds 

 des richesses qui ne leur coûteraient que la peine de se baisser, s'ils 

 consentaient à la prendre. 



Les frais de labour et de préparation du sol figurent aussi, dans le 

 tableau des frais fixes, pour une somme de 46 francs. Sans faire ici 

 la distinction nécessaire entre les dépenses réelles qui ont pour objet 

 la rémunération de la main-d'œuvre humaine, et les dépenses imagi- 

 naires qu'on suppose représenter la valeur du travail des animaux, 

 sans même poser la question de savoir de quelle façon se partagent 

 les dépenses réelles entre les travaux de labour et les travaux de 

 moisson, entre les opérations qui se rapportent à la préparation du 

 sol et celles qui ont pour but la préparation ou la conservation des 

 récoltes, nous acceptons provisoirement le chiffre qu'on nous donne, 

 et nous disons que sur cet élément des frais prétendus fixes, les 

 mêmes observations sont à faire que sur ceux qui ont précédé. Sup- 

 poser qu'une terre à 30 hectolitres de blé se travaille comme une terre 

 là 15 hectolitres, et que le prix du travail humain y est identiquement 

 le même, c'est là une double erreur. La terre qui donne 30 hecto- 

 litres de blé à l'hectare se laboure plus profondément et plus souvent 



