LES LOIS DE LA. PRODUCTION AGRICOLE. — LE SYSTEME 21 



que la terre à 15 hectolitres. Les autres travaux de préparation y sont 

 aussi plus nombreux et mieux faits. Les travaux de culture du Gâti- 

 nais ne sont pas les mêmes, ni pour la quantité, ni pour la qualité, 

 que ceux de la plaine de Trappes. Dans la Bombes, dans la Sologne 

 ou dans le Bourbonnais, le terrain qui doit porter du blé n'a pas reçu 

 les mêmes travaux de préparation que dans la Flandre. Un de nos 

 élèves, M. Daniel Fougère, a fait connaître ici même, dans une excel- 

 lente monographie de la ferme de Brébières, que M. Louis Pilât, de 

 si regrettée mémoire, ne faisait pas moins de 1 6 façons successives, 

 labours, hersages et roulages, pour la préparation de la culture des 

 betteraves. La céréale qui venait ensuite, trouvait un sol merveilleu- 

 sement disposé, non-seulement par ces travaux, mais encore par les 

 façons données directement à la betterave. Est-ce ainsi que se prépare 

 le sol pour la culture du blé dans la Sologne, dans la Dombes et dans 

 le Gâtinais? 



Les travaux sont donc très- différent s pour des terres de qualité 

 inégale. Ajoutons que les prix du travail ne sont pas non plus les 

 mêmes. Le travail humain, toutes choses égales d'ailleurs, est d'autant 

 plus cher que la culture est elle-même plus riche. Plus de travail et 

 travail plus onéreux : voilà le lot des pays à 30 hectolitres de blé, en 

 moyenne. La fixité des frais de labour et de préparation du sol est 

 donc aussi un leurre. 



Nous ne dirons rien des semences, qui varient assez peu, suivant la 

 qualité des terres. Il y a cependant sur ce point quelques différences; 

 mais elles sont sans grande importance, et nous les négligeons. 



La théorie de la culture intensive, comme moyen de réaliser les 

 gros profits par les gros capitaux, s'écroule donc par la base. La dis- 

 tinction entre les frais fixes et les frais variables est de pure fantaisie. 

 Ce n'est pas ainsi que les choses se passent dans la réalité. On a mal 

 observé les faits, ou, pour dire l'exacte vérité, on ne les a pas observés 

 du tout. Pour servir de base à une grande théorie, de guide à notre 

 grande industrie nationale, on a simplement mis en œuvre l'imagi- 

 nation. Au lieu de chercher objectivement la vérité dans Fexamen des 

 faits, on a créé subjectivement un système, en se basant sur le raison- 

 nement. Ce n'est pas là de la science, et ce n'est pas dans les subtilités 

 de l'esprit qu'il faut chercher la vérité agricole, c'est dans les faits de la 

 culture qu'on a seulement chance de la trouver. 



Il est certes incontestable que le capital est un instrument de pro- 

 duction d'une grande puissance, mais à la condition de bien l'em- 

 ployer. Il est même à remarquer que ce qui a précisément manqué aux 

 cultivateurs qui se sont ruinés, ce n'est pas le capital, c'est la manière 

 de s'en servir. Il n'y a pas d'autre explication possible à ces insuccès, 

 que d'avoir obéi trop aveuglément à la doctrine de la culture intensive, 

 et d'avoir cru, sur la foi de chefs d'école trop pressés de conclure, 

 que les gros profits sont nécessairement liés aux grosses dépenses. 

 Pour se ruiner, il faut, de toute nécessité, ou produire moins qu'on 

 ne dépense, ou dépenser plus qu'on ne produit. Cela revient toujours 

 à faire de la culture trop dépensière. D'où cette conclusion, que loin 

 d'être la culture économique par excellence, la culture trop dépensière 

 est simplement une culture ruineuse. 



On nous dit, il est vrai, que pour arriver à la période des gros 

 profits de la culture intensi\e, il faut dépenser beaucoup, et que s'il 



