22 LES LOIS DE LA PRODUCTION AGRICOLE. — LE SYSTEME 



y a eu des insuccès parmi les partisans de la doctrine, c'est qu'ils 

 n'ont pas assez mesuré leurs ressources : « leur agriculture s'est 

 arrêtée juste à la limite où de nouveaux capitaux devaient la faire 

 entrer dans la voie des gros profits. » 



C'est là une explication vraiment puérile. Si les partisans de la 

 culture intensive n'avaient pas assez de ressources pour pratiquer leur 

 système sur un grand domaine de plusieurs centaines d'hectares, rien 

 n'était plus aisé que d'en borner l'application à une surface moins 

 étendue. Etait-ce trop de 100 hectares? Il fallait n'en prendre que 50. 

 Etait-ce trop encore? Rien de plus simple que de se borner à 10 hec- 

 tares, et, à l'aide des gros profits de la culture intensive, combinés avec 

 « les profits médiocres de la culture extensive, w appliquée au reste 

 du territoire, étendre peu à peu le système et ses bienfaits à tout le 

 domaine. Quand même la culture intensive n'eût tenu ses promesses, 

 c'est-à-dire donné de gro<î profits que sur un seul hectare, c'était assez 

 pour marcher à la fortune. Les ruines qui ee sont accumulées prouvent 

 bien que jamais ces promesses n'ont été tenues, que jamais la culture 

 intensive n'a donné ces merveilleux profits^ même sur un hectare. 



Le vulgaire bon sens crie d'ailleurs bien haut que s'il faut dévorer 

 des millions sur quelques centaines d'hectares, avant d'arriver à la 

 période des gros profits, il y a bien mieux à faire que de créer ainsi 

 la fertilité à gros deniers : c'est de l'acheter toute faite, ou du moins 

 de l'exploiter, en en payant la valeur ou le loyer au prix courant du 

 marché. S'il est si onéreux d'élever le sol à une fertilité de 30 hecto- 

 litres et si avantageux d'exploiter cette fertilité, pourquoi ne pas aller 

 droit au but, c'est-à-nire aux gros profits de la culture intensive, en 

 cultivant des terres déjà riches, au lieu de se ruiner à enrichir des 

 terres encore pauvres? 



Il serait d'autant plus profitable de procéder ainsi, que la culture 

 intensive aurait pour effet d'abaisser au minimum le prix de revient 

 de toutes les denrées. Comme on l'a vu par la comparaison du prix de 

 revient du blé dans les deux terres de fertihté inégale, le blé ne coiitera 

 presque rien à produire, quand le rendementmoyen pourra s'élever 

 à 30 hectolitres. Je fais observer en passant qu'on s'était fondé jadis 

 sur ce prétendu abaissement du prix de revient, pour nous promettre, 

 au nom de la culture intensive, les douceurs de la vie à bon marché. 

 Il a fallu en rabattre devant l'évidence des faits, et dépouiller la culture 

 intensive de ce masque de philanthropie dont on l'avait affublée, pour 

 mieux la faire valoir. On se borne aujourd'hui à promettre au produc- 

 teur le prix de revient minimum pour toutes les denrées de la culture. 



Or, s'il y a un fait incontestable, c'est que les prix de vente sont 

 toujours plus élevés dans les pays riches, c'est-à-dire à culture inten- 

 sive, que dans les pays pauvres, c'est-à-dire à culture extensive. En 

 Hollande, en Belgique, en Angleterre, aux environs de Paris et dans 

 le Nord de la France, les prix sont plus hauts qu'en Sologne, que dans 

 le Berri ou dans le Bourbonnais. Les pays oii le blé ne vaut encore 

 aujourd'hui que 10 à 12 fr. l'hectolitre, et il serait facile d'en citer de 

 fort étendus, ne sont pas précisément réputés pour l'intensité de leur 

 culture. Dans l'ordre du temps, c'est-à-dire, en suivant le cours des 

 âges, le même phénomène se maniftste. Au fur et à mesure qu'un pays 

 s'enrichit et que la culture devient plus intensive, on voit s'élever le 

 prix des denrées et s'accroître la cherté de la vie. Le fait n'est pas 



