56 SUR LE GROISEMtNT DE L'YAK AVEC LA VACHE. 



Quand on se place au point de vue de la définition expérimenlale 

 de l'espèce, tirée de la détermination des formes ostéologiques infail- 

 liblement transmissibîes dans la suite des générations, les faits 

 abondent pour l'éiablir. Mais sans aller jusque-là, et en ne prenant 

 pour exemple que des espèces unanimement admises comme distinctes, 

 il est notoire que les produits du croisement de certaines de ces 

 espèces se montrent entre eux indéfiniment féconds. Ainsi, personne 

 ne conteste que le lièvre [Lcpus timidus) et le lapin {L. cimiculus) 

 soient d'espèces diiïérentes. Or tout le monde sait maintenant que 

 les produits de leur croisement, auxquels Broca a le premier, chez 

 nous, donné le nom de léporides, et que quelques zoologistes allemands 

 considèrent à tort comme formant une espèce nouvelle, sous le nom 

 de Lepus Darwinii, sont indéfiniment féconds entre eux et par consé- 

 quent des métis. Personne n'en a conclu que le lièvre et le lapin 

 devaient être pour cela considérés comme appartenant à une seule et 

 même espèce, dont ils ne représenteraient que deux races distinctes, 

 conformément à la notion fautive de la race si fâcheusement introduite 

 en zoologie. Il était permis d'en inférer seulement que le critérium 

 physiologique de la fécondité, proposé pour la distinction des espèces, 

 n'a aucune valeur. 



Il y a encore plus. La zoologie classique admet que les brebis et les 

 chèvres appartiennent à deux genres distincts : les premières au genre 

 Ovis^ les secondes au genre Capra. En réalité, elles sont du même 

 genre, d'après tous leurs caractères anatomiques et leurs attributs 

 physiologiques. Cuvier a déclaré lui-même qu'il n'y avait pas de 

 raisons valables pour adme.tre entre les deux groupes d'espèces une 

 distinction générique. Toutefois, nul ne prétendra qu'une chèvre et 

 une brebis ne sont point d'espèces différentes. Cependant nous avons 

 tous observé des sujets provenant de l'accouplement du bouc avec la 

 brebis; et tous les auteurs qui ont écrit sur l'histoire naturelle du Chili 

 et de quelques autres parties de l'Amérique méridionale, après avoir 

 visité ces régions, parlent de la reproduction continue des sujets résul- 

 tant de cet accouplement croisé. Ces sujets ont été désignés en France 

 par le nom de Chabins, on ne sait trop pourquoi. Leur fécondité est un 

 fait également notoire. Quelques auteurs s'en sont servis pour justifier 

 l'existence d'une prétendue hybridité bigénérique. Elle suffît seulement, 

 avec un certain nombre de cas analogues qui paurraient encore être 

 invoqués, à prouver que la constatation de cette fécondité ne touche en 

 rien à la question dont l'étude expérimentale a été entreprise à Halle. Et 

 encore une fois il y a lieu de s'étonner que Julius Kûhn ne s'en soit 

 point aperçu. 



Le fait de la fécondation des vaches par l'yak, qui n'est pas nouveau, 

 comme il le reconnaît lui-même, suffit pour prouver que l'espèce du Bos 

 gruniens est du même genre que celles de Bos taurus qui nous sont 

 connues. Aucun document valable ne nous autorise à admettre, en 

 effet, que deux espèces appartenant à des genres anatomiquement 

 distincts soient capables de se féconder réciproquement. Entre espèces 

 de même genre, on peut dire, d'après l'expérience poursuivie depuis 

 des siècles sur toute la surface dp l'Europe, que la fécondité est la 

 règle parmi les produits issus de croisement. Il est permis de for- 

 muler en d'autres termes cette proposition : que le croisement des 



