L'ALIMENTATION DES MOTEURS ANIMÉS. 97 



M. Voit a fait sur ce sujet, comme sur beaucoup d'autres relatifs 

 aux phénomènes intimes de l'économie animale, des raisonnements 

 hardis. Il a affirmé ses hypothèses en les présentant comme conclusions 

 d'expériences indirectes. Il n'est pas à ma connaissance qu'il ait jamais 

 rien démontré expérimentalement à cet égard. Et je crois être au cou- 

 rant de tout ce qu'il a publié. Il est sage de ne rien négliger de ce qui 

 se produit dans les laboratoires de l'Allemagne, où l'on travaille beau- 

 coup. Mais il est sage aussi de se montrer moins que les Allemands 

 disposé à prendre pour des faits les hypothèses ou simples conceptions 

 del'esprit. 



On peut aller plus loin et dire que, dans l'état actuel de la science, le 

 problème donné comme ayant été résolu par Voit est insoluble expéri- 

 mentalement. Au point de vue pratique, il est permis d'ajouter que ce 

 problème est oiseux à poser. Il n'a point de rapport avec la formule 

 de l'alimentation des moteurs animés. 



En effet, l'unité d'aliment n'est point la protéine tout court, comme 

 il est dit plus haut, ou le groupe des matières azotées appelé ainsi par 

 abréviation. Cette unité est la. protéine alimentaire, c'esi-k-d'ire les ma- 

 tières azotées associées au quantum de matières non azotées nécessaire 

 pour que la protéine brute atteigne son coefficient relatif de digeslibi- 

 lité maximum. En sorte que quand on parle, pour simplifier, d'un ki- 

 logramme de protéine alimentaire, pris pour unité, cela peut signifier 

 quatre, cinq ou six kilogrammes d'alimentation. Le nombre dépend de 

 de la relation nutritive qui convient pour le moteur considéré. Pour le 

 cheval adulte, par exemple, c'est 6 kilogr., parce que la relation nu- 

 tritive de la ration de ce cheval est = 1 : 5. Pour un cheval rJe 2 à 3 

 ans, ce serait A kilogr. 



Que la source de la force motrice soit dans les matières azotées ou 

 dans les non azotées, peu importe, puisque les unes ne sont pas moins 

 indispensables que les autres à l'alimentation. Il ne serait pas plus 

 possible de nourrir normalement un cheval avec des matières azotées 

 toutes seules qu'avec des matières non azotées. Et c'est pourquoi le 

 raisonnement de Voit n'a aucune valeur expérimentale. Il a d'ailleurs 

 pour base une erreur physiologique, consistant à admettre que l'acide 

 carbonique éliminé pendant le travail correspond nécessairement à 

 l'acide carbonique produit, et que cet acide carbonique ne peut prove- 

 nir que de la combustion du carbone des aliments non azotés. 



Nous verrons tout à l'heure que la dernière proposition n'est pas jus- 

 tifiée. Quant à la première, les résultats de mes propres recherches sur 

 la respiration des grands mammifères ont montré qu'après le travail 

 la quantité d'acide carbonique éliminée n'est pas plus grande qu'après 

 et pendant le repos, et que son augmentation pendant le travail est 

 due uniquement à l'accélération des mouvements respiratoires. 



M. Bixio ajoute : « M. Hervé Mangon, le savant professeur, membre 

 de l'Académie des sciences, nous propose d'établir une formule basée 

 sur ces faits : « Un animal est une machine à feu. L'aliment est le com- 

 « buslible, les déjections sont les cendres. Analysez le combustible, 

 « analysez les cendres, la différence est ce qui a brûlé. — Ce qui a brù- 

 « lé contenait un poids donné de carbone et d'hydrogène libre. Corps 

 « définis, toujours identiques, qui ont dégagé un nombre de calories 

 « déterminé. Ce nombre de calories ^ multiplié par réquivalent mécanique 

 « delà chaleur^ donne la pr oduciion théorique de kilogrammetres. — Ce 



