LES FICTIONS DE LA COMPTABILITÉ AGRICOLE. 179 



fîce constaté par des procédés aussi sommaires : la première c'est l'in- 

 ventaire, qui renferme des valeurs foncières fictives, etc. Nous avons 

 répondu à ce motif. La secondej « Il y a incompatibilité entre les nom- 

 bres qui expriment le capital d'exploitation de M. Paul Genay et les 

 nombres qui expriment soit le produit brut de sa culture, soit le bé- 

 néfice de ses opérations. » Comme cultivateur, je ne cherche à la fin de 

 l'inventaird qu'une chose, c'est le produit net rapporté au capital d'ex- 

 ploitation et à l'hectare. Le détail du produit brut comparé avec le 

 détail des frais ne m'importe que comme étude pour trouver la rai- 

 son des bénéfices ou des pertes. Ce qui importe dans une entreprise 

 agricole-industrielle, c'est incontestablement le produit net. Il est facile 

 d'obtenir un produit brut considérable ; le produit net, c'est autre 

 chose. Aussi je m'étonne que M. Dubost ait fait de la connaissance du 

 produit brut, rapporté à l'hectare, la base de sa classification des 

 systèmes de culture et mon étonnement est d'autant plus grand, qu'il 

 sait, comme moi, combien les cultivateurs, même les bons, sont dans 

 l'impossibilité de donner des chiffres exacts. Mais revenons à la ques- 

 tion. M. le professeur pose en principe que toujours et partout, « 100 

 francs de produit brut doivent correspondre à 120 francs de capital -» 

 sous peine « de ne faire qu'une culture ruineuse ». Il oublie, pour 

 me servir de son style, de prouver la vérité et de fournir la justification 

 de ce chiffre. Il se borne à l'affirmer comme étant le résultat de son 

 observation attentive. N'est-ce pas un peu trop sommaire? 



Je ferai d'abord remarquer àM. Dubost que, s'il avait élagué l'évalua- 

 tion démon capital, suivant sa méthode, qui est fausse et dangereuse, il 

 aurait trouvé que je n'avais pas 120 fr.de capital pour 100fr.de produit 

 brut, et du coup nous serions d'accord. Mais cela ne me suffit pas; je 

 veux examiner la formule à la lumière des faits. M. Dubost va me 

 fournir d'abord quelques chiffres. J'en ajouterai quelques autres. Tous 

 les chiffres ci-dessous se rapportent à l'hectare. 



Culture de M. Besnard, lauréat de la prime d'honneur de l'Eure, 

 en 1870. Avant l'établissement de la sucrerie, le loyer étant de 90 fr., 

 le capital 600 francs, le produit brut 350 à 400 francs, le produit net 

 70 francs. Depuis l'établissement de la sucrerie, le capital est 

 950 francs, le produit brut 500 francs, le produit net 75 francs. 



Chez M. Prévôt, environs de Lisieux, exploitation herbagère avec 

 fabrication de fromages : loyer 250 francs, capital 700 francs, pro- 

 duit brut 1 ,000 francs. 



A Jersey, location 600 francs, produit brut 1 ,850 francs, capital 

 3,000 francs. 



En Brie, aux environs de Coulommiers, culture triennale perfec- 

 tionnée: fermage 100 francs, produit brut 300 à 350 fr., capital 500 fr. 



En Hollande, chez M. Sluis, exploitation herbagère avec fabrication 

 de fromages : fermage 250 francs, produit brut 500 francs, capital 

 1,000 francs. 



En Belgique, chez M. Stevenart, fermier à Gembloux, culture 

 arable intensive (2/6 betteraves, 3/6 blé, 1/6 trèfle) : fermage 

 225 francs, produit brut 850 francs, capital 1,500 francs. (Ici M. Du- 

 bost n'a pas contrôlé ses appréciations. Si l'on fait, d'après les détails 

 qu'il donne, le relevé des dépenses en nourriture achetées pour le bé- 

 tail, on arrive non à 30,000 francs, mais à 70,000 francs, ce qui met 

 le produit brut réel à 700 francs). 



