SUR LE DOSAGE DE L'ACIDE PHOSPHORIQUE 257 



phates livrés les 25 septembre et 3 octobre 1877 avaient été facturés 

 sur les titres de 11.65 et 12.05 d'acide phosphorique assimilable 

 (soluble dans le citrate d'ammoniaque) trouvés par mes analyses 

 faites les 26 septembreetSoctobre 1877. Sur des échantillons prisa l'ar- 

 rivée par M. I)ubus et envoyés par lui à la station de Melun, M. Gas- 

 send a trouvé les nombres 10.301 et 11.313, qu'il a communiqués à 

 M. Dubus \ 



Ces résultats m'ayant été signalés, j'ai fait demander les échantillons 

 mêmes sur lesquels il avait été opéré à la station de Melun, et j'ai reçu 

 deux petits flacons dont ie contenu ne rappelait qu'imparfaitement les 

 produits livrés. Attribuant cette dissemblance à la pulvérisation qu'ils 

 avaient subie, je les ai soumis de nouveau à l'analyse. J'ai trouvé pour 

 l'un: Acide phosphorique assimilable 6. 879, totall 1.211 ; pour l'autre: 

 assimilable 8,663, total 11.975. 



Après avoir rappelé plus ou moins exactement ces faits que je lui 

 avais loyalement communiqués, ainsi qu'il le reconnaît lai-même, 

 M. Gassend m'en demande l'explication et s'étonne de ce que j'aie 

 consenti à régler une facture sur ses titres, c'est-à-dire avec une réfrac- 

 tion de 1''.04 par 100", sur l'ensemble de l'affaire, au lieu de maintenir 

 mes résultats qui étaient plus avantageux. 11 me demande aussi 

 pourquoi, après avoir trouvé 11 à 12 au mois de septembre, je n'ai plus 

 reconnu que 7 à 9 au mois de janvier. 



Il y a là deux questions fort différentes, l'une de chimie, l'autre 

 d'affaire. Sur la question de chimie ma réponse sera très-simple. 

 S'il y a désaccord entre mes propres analyses, ce n'est pas la méthode 

 qu'il en faut accuser, mais bien la diversité des échantillons. Mon 

 premier travail a été fait sur des échantillons pris avec toutes les 

 précautions nécessaires, c'est-à-dire formés d'un mélange intime des 

 prises faites tous les sacs composant chacun les livraisons. Le second a 

 eu lieu sur des échantillons pris au domicile du cultivateur, dans des 

 conditions que je ne connais pas, et de plus ces échantillons ont 

 passé par le laboratoire de Melun sans qu'on ait pris la précaution 

 d'en conserver un flacon intact et cacheté afin de parer aux causes 

 d'erreur qui peuvent toujours se produire par suite d'une confusion 

 entre deux échantillons. 



La loyauté de notre client est évidemment hors de cause, mais il se 

 peut très-bien qu'à l'exemple de la plupart des cultivateurs, il ait pré- 

 levé son échantillon sur un seul sac et à la surface. Je ne dois pas sus- 

 pecter davantage la bonne foi de M. Gassend, mais je reste convaincu 

 de ce fait, que les échantillons pris chez le cultivateur et remaniés en- 

 suite au laboratoire de Melun, ont subi des modifications telles qu'ils 

 ne représentent plus la composition moyenne du produit livré. 



Aussi me dispenserai-je de chercher une autre cause de l'écart qu'ont 

 présenté mes analyses, avant qu'on m'ait expliqué dans quelles 

 conditions ont été prélevés les échantillons et qu'il me soit bien démon- 

 tré qu'ils n'ont subi aucun changement ni altération avant de me re- 

 venir. 



Maintenant passons à la question d'affaire. J'ai déjà eu l'occasion de 

 protester publiquement contre l'immixtion des chefs de stations dans 

 les rapports purement commerciaux qui s'établissent entre les culti- 



1 Pourquoi n'a-t-il plus trouvé ensuite que 9.59, ainsi qu'il l'affirme dans sa lettre ? Mystère! 



