HUZARD ET NOS RACES DE CHEVAUX DE SELLE. 305 



êtres organisés une simple question d'arithmétique. On qualifiait 

 cette utopie d' élevage d'' amélioration. Ainsi l'on a imaginé \e pur sang^ 

 représentant l'unité, le demi-sang^ le quart de sang , les sept hui- 

 tihnes de sang, etc., indiquant les fractions élémentaires de cette 

 même unité. Avec ces fractions, on a combiné divers rapports 

 numériques qui, agissant sur des produits de génération plus ou 

 moins éloignés de leur souche, devaient mathématiquement assurer 

 des types nouveaux, reproducteurs hors ligne et capables de consti- 

 tuer des races génératrices de nos populations équines, comme si, par 

 exemple, des fractions d'un métal mélangées, dans quelque propor- 

 tion que ce soit, avec des fractions d'un autre métal pouvaient réaliser 

 autre chose qu'un alliage, c'est-à-dire un composé. Nos prétendus 

 réformateurs ont voulu n'y voir qu'un nouveau métal simple et inter- 

 médiaire entre les deux autres. Ils sont allés jusqu'à donner à chaque 

 reproducteur fractionnaire une valeur absolument fixe, sorte d'équiva- 

 lent chimico-physiologique, dont les diverses réactions ont cependant 

 constamment résisté à leurs lois nouvelles de proportions multiples. Ils 

 auraient dû songer, cependant, que ce n'est pas par le croisement ou 

 par des combinaisons arithmétiques de sang que Charles Colling avait 

 amélioré la variété des courtes cornes et que Backewel avait transformé 

 ses Leicester de Disley-Grange. Mais l'idée systématique, défendant 

 une thèse préconçue, jugea-t-elle jamais sainement. 



D'où peut donc provenir cette opposition organisée administrative- 

 ment contre l'emploi des procédés adoptés par les Anglais, qui firent 

 de leurs animaux les prototypes de la perfection, alors surtout que les 

 chefs de notre école dite progressiste étaient des hommes d'une valeur 

 réelle et d'un savoir incontestable? Pourquoi une telle aversion pour la 

 consanguinité, et un zèle infatigable pour le croisement? La sélection 

 ne serait donc pas chez nous, comme en Angleterre, un levier de pro- 

 grès ? Ils ne nient pas les avantages réels de cette méthode quand elle 

 est pratiquée avec discernement; son grand défaut c'est d'aller lente- 

 m^ent. Et aujourd hui, disent-ils, il faut des procédés d'accélération. 

 C'est le train de vitesse qui doit remplacer la diligence. Oui ! mais que 

 devient ce train express, si vous ne construisez auparavant la voie qui 

 doit le supporter? Vous songez au but sans vous procurer les moyens : 

 c'est de l'inconséquence. 



Celte erreur qui est capitale en hippotechnie, et qui a amoncelé tant 

 de ruines en discréditant nos races françaises de chevaux de selle, a sa 

 source dans la vicieuse interprétation donnée aux faits physiologiques 

 parles maîtres delà science. Partant du principe faux, et néanmoins, 

 partout admis, que les races animales dérivent des variétés de l'espèce, 

 qu'elles ne sont que des variétés constantes et se perpétuant par géné- 

 ration, ils ont cru pouvoir faire delà race une œuvre absolument 

 humaine. Ils vont répétant sur tous les tons que l'agriculture ayant 

 produit mille variétés d'animaux et de végétaux, lorsque ces variétés se 

 perpétuent naturellement, elles forment race, et que dans ce cas la 

 race est bien le produit du travail de l'homme. 



Il y a dans ces données autant d'erreurs que de mots. D'abord, la 

 variété ne peut pas plus produire la race qu'un fils ne peut engendrer 

 son père. Qui s'aviserait de dire, par exemple, que la variété soyeuse 

 des Mauchamp a produit la rate mérinos, ou que ia. variété des Durham 

 est la mère des races hollandaises? A moins de faire des Mauchamp 



