440 PRIX DE REVIENT DU TRAITEMENT DES VIGNES PHYLLOXÉRÉES 



et d'agrément : î'"' prix, M. Breschet, à Paris; 1", M. Lemoine, à Crosne (Seine-et-Oise)' 

 Mentions honorables, M. Marois, au Grand-Montrouge (Saine), M. Croizet, à Amiens (Somme). 

 M. Muschveck, à Vienne (Autriche), M. Volsolini, à Viei.ne (Autriche). — Petites races dites 

 devolière : 1" prix, M. Bocquet, à Paris; 2", M. Breschet, à Paris. Pi ix supplémentaires, M.Martin, 

 à Suresne (Seine), M. Dumlsa, à Vienne (Aiîtriche). Mentions honorables, M Breschet, à Paris, 

 M. Long (J.), à Ravenscrcft, Farm Bridge (Barnet), M. Brescnet, à Paris. Mentions honorables, 

 M. Marois, an Grand-Monlrouge (Seine), M. Monrat, à Paris, M. Brusskay, à Vienne (Autriche), 

 M. Lemi'ine, à Crosne (Seine-et-Oise), M. Cirio, àTurin (Italie). — Races voyageuses : l" prix, 

 M. Éverard, à Haine-Saint-Pierre, Hainaut (Belgique); 2'', M. Lasserou, à Paris; 3% M. Tordeux, 

 à Paris; 4% M. Guépart, à Paris. Mentions lionorables, M. Bocquet, à Paris, M. Courcoat, à 

 Amiens (Somme), M Fromont, à Sotteville (Seine-Inférieure), M. Guillon, aux Prés-Saint-Gervais 

 (Seine), M. Hélin, à NeuiUy (Seine), M. Durant, à Brousval-en-Brabant (Belgique). 



26" Catégorie. — Lapins. — Lapins béliers: V prix, M. Marois, au grand-Montrouge (Seine) ; 

 2", M. Lasseron, à Paris; 3", M. de Devise, àBéhéricourt (Oise). Mentions honorables, M. Helin, à 

 Neuilly (Seine); M. Martin, à Suresnes (Seine). — Lapins comnitins: l""' prix, M. Breschet, à Paris; 

 2", M. Martin, à Suresnes (Seine). 3", M. Lemoine, à Crosne (Seine-et-Oise). Mentions honorables, 

 M. Breschet, à Paris; M. Marois, au Grand-Montroug'î (Seine). M. Lorré, à Troyes (Aube). — 

 Lapins russes: l" prix, M. Boutillier, à Choisy-le-Roi (Seine), 2", M. le baron d Hauteserve, à 

 Granville (Manche) ; 3", M. Lemoine, à Crosne (Seine-et-Oise). Mentions honorables. M. Martin, à 

 Suresnes (Seine). M. Hélm, à Neuilly (Seine), M. Lasseron, à Paris. — Lapins à fourrures ou 

 argentés, 1"'' prix, M. Lasseron, à Paris, 2", M. Lorré, à Troyes (Aube), 3", M. Martin, à Suresnes 

 (Seine). Prix supplémentaire, M. Lemoine, à Crosne (Seine-et-Oise). Mentions honorables: M. Bou- 

 tillier, à Choisy-le-Roi (Seine), M. Bi-eschet, à Paris, M. de Faye (G.), à Saint-PIéliers (Jersey). 

 M. Mai*ois, au Grand-Montrouge (Seine), M. Tordeux, à Paris, M. Cirio, à Turin (Italie), M. le 

 baron d'Hauteserve, à Granville (Manche), M Swetnam, à Chatou (Seine-et-Oise). — Lopins angora 

 ou de peigne: ]•"■ prix, M. Lemoine, à Crosne (Seine-et-Oise); 2", M. Breschet. à Paris, 3". 

 M. Lasseron, à Paris. Prix supplémentaires, M. Tordeux, à Paris, M. Braitwaite, à Chatou (Seine, 

 et-Oise). Mentions honorables, M. Hélm, à Neuilly (Seine), M. Courcout, à Amiens (Somme), 

 M. de Devise, àBéhéricourt (Oise), M. Lorré, à Troyes (Aube), M. Swetnam, à Chatou (Seine-et- 

 Oi.se). 



PRIX DE REVIENT DU TRMTEMENT 



DES VIGNES PHYLLOXÉRÉES. 



La lettre de M. Menudier (d" du 8 juin) ne me paraît pas répondre nettement 

 à la question posée. Précisons bien. Il n'a été nullement question, à l'origine, du 

 prix du sulfure de carbone, mais de la dépense du traitement des vignes de 

 MM. Giraud.' Nous avons prié M. Menudier de spécifier sur ce point, de nous 

 donner des chiffres, de dire quels sont ceux qu'il a pu recueillir personnelle- 

 ment, après ejiploration spéciale dans les vignes. C'était bien simple, bien net, 

 bieu précis. Au lieu de répondre catégoriffuement, M. Menudier nous oppose 

 aujourd'hui des appréciationb qui peuvent être dans le sujet, mais qui ne sont 

 pas le sujet lui-même, et qu'il emprunte à une brochure de MM. Crolas et 

 Falières. Cela ne résoud rien, et la question a besoin d'avancer. 



Le sujet grandit chaque jour, en raison de l'importance des désastres, et il 

 convient, par conséquent, d'être positif et précis, de ne pas passer à une seconde 

 question avant d'avoir résolu la première. Au lieu de tenter de fermer derrière 

 lui la porte qu'il a ouverte, M. Menudier trouv^^ plus commode d'en ouvrir une 

 autre. Il ne nous déplaît pas que notre honorable contradicteur se crée deux 

 diliicultés au lieu d'une. Gela le regarde, mais en attendant l'examen de l'objec- 

 tion soulevée par lui, en dehors du point à élucider, il convient de rappeler ce 

 dernier : « Si M. Menudier peut nous montrer des prix de revient plus satisfai- 

 « sants que ceux que nous venons d'énoncer (7 centimes et un dixième par cep), 

 a il sera le bienvenu. » 



En nous parlant maictenant du prix du sulfure de carbone, que chacun con- 

 naît, M. Menudier ne nous apprend rien de plus que ce que l'on savait déjà. 

 D'ailleurs, ce n'est pas de cela qu'il s'agit; mais pour rester dans l'économie du 

 sujet : Combien faut-il employer de ce produit? Combien faut-il faire d'applica- 

 tions, dans la même campagne? Et, finalement, quel est le prix de revient de ce 

 traitement? Voiià la véritable question, la seule conclusion pratique, et notre 

 honorable contradicteur n'en dit pas un mot. 



Puisque M. Menudier croit avoir soulevé là une objection sérieuse, exami- 

 nons-la. Le prix seul d'une matière première ne dit absolument nen. C'est le 

 résultat économique qui est tout, et pour traduire cette vérité par un mot saisis- 

 sant : Il vaut mieux employer pour 5 fr. d'or que pour 6 fr. d'argent. Prou- 

 vons-le. Le guano du Pérou, fumier concentré des tropiques, à 350 fr. la 

 tonne, a été employé économiquement par toute l'agriculture européenne, bien 

 que son fumier à elle ne lui coûtât pas 10 fr. la tonne. Ce n'est pas là un dire 

 imaginaire, c'est un fait pratique; il prouve clairement que le prix de la matière 

 n'est rien, et que c'est l'utilité qui est tout. 



