CONGRÈS INTERNATIONAL DE L'AGRICULTURE. 447 



répétons ce que nous avons déjà dit, que quand on s'adresse à 

 M. Coignet, on est sûr d'avoir les dosages qu'il garantit. Mais nous ne 

 pouvons cependant que maintenir notre avis, que lorsqu'on étiquette 

 un engrais guano ou phospho- guano, il faut absolument que la base de 

 cet engrais soit, dans le premier cas, du guano principalement azoté, 

 dans le second cas, du guano principalement phosphaté, l'origine des 

 deux engrais étant des excréme.ts ou des détritus d'oiseaux. Pourquoi 

 prendre comme enseigne le mot de guano, si ce n'est pour indiquer 

 aux agriculteurs un engrais dont ils connaissent par expérience la 

 grande valeur ? On n'a pas le droit de faire une substitution. Voilà plus 

 de trente années que nous soutenons cette opinion, avec M. Chevreul. 

 Nous ne nous en sommes jamais départi, et nous ne nous en dépar- 

 tirons jamais , parce qu'elle est la vérité. Nous sjouterons qu'une 

 maison aussi honorable , et dirigée par un homrne de la valeur de 

 M. Coignet, ne doit pas chercher une enseigne autre que la sienne 

 propre. Engrais Coignet, de telle ou telle composition, cela suffit 

 parfaitement pour les agriculteurs. 



Sur la seconde question relative aux différences que présentent les 

 analyses faites par divers chimistes sur le même échantillon, nous 

 dirons que ces différences n'existent réellement pas quand il s'agit de 

 bons chimistes. Nous en avons, entre les mains, une preuve qui est 

 tout à fait déterminante. Sur ce point, nous nous expliquerons, s'il y 

 a lieu ; mais on comprendra quelle réserve nous devons garder, puis- 

 qu'il s'agirait de parler de personnalités, fait pour lequel nous éprou- 

 vons la plus grande répugnance, J.-A. Barral. 



CONGRÈS INTERNATIONAL D'AGRICULTURE 



Le Congrès international de l'agriculture vient de terminer ses 

 séances ; elles ont eu pour siège le palais du Trocadéro, encore inachevé, 

 où toute organisation intérieure était à faire dans les salles affectées 

 au Congrès. Au point de vue matériel, cela manquait complètement de 

 prestige. Mais hâtons-nous de dire que la valeur et le nombre des hôtes 

 étrangers que la Société des agriculteurs a reçus, ont singulièrement 

 contribué à rehausser cette réunion et à lui donner un véritable éclat. 

 L'Angleterre, l'Ecosse, la Belgique, la Suisse, les Pays-Bas, le Dane- 

 mark, la Suède et la Norvège, l'Iitale, l'Espagne, l'Autriche, la Hon- 

 grie, la Russie, les Etats-Unis d'Amérique, le Canada, le Pérou, l'Aus- 

 tralie comptaient de nombreux délégués au Congrès; quelques-uns sont 

 ou des agriculteurs très-estimés ou des agronomes du plus haut mé- 

 rite. Eh bien, beaucoup de ces étrangers, auxquels nous avons de- 

 mandé leur impression sur le Congrès, nous ont manifesté un certain 

 désa{>pointement, et une véritable désillusion d'assister purement et 

 simplement à une simple session de la Société des agriculteurs de 

 France, tandis qu'ils avaient été convoqués à un Congrès international. 

 Quelques-uns même, comparant le Congrès de Paris à celui qui s'est 

 tenu à Vienne en 1873, n'ont pas hésité à donner, et pour l'organisa- 

 tion et pour la nature des travaux, le premier pas à ce dernier. C'est 

 jusque dans de petits détails que cette infériorité s'est manifestée; ainsi 

 le Congrès n'a pas été appelé à nommer son bureau, les délégués n'ont 

 pas été présentés à l'Assemblée qui n'a appris à connaître que ceux 

 qui ont pris la parole devant elle, etc. Tout ceci n'est pas dit par esprit 

 de critique, mais parce qu'il est de notre devoir de signaler les dé- 



