280 SUR LES EXPÉRIENCES DE MOTOCULTURE DE CHAUMONT EN VEXIN 



nom de farine d'arachide, avec la seule indi- 



cation du dosage de deux éléments, un mé- 

 lange de tourteau et de coques d'aracliide 

 moulues, alors surtout que la valeur nutri- 

 tive de l'azote du tourteau est fort supérieure 

 à celle de l'azote des coques. 



Il y a là, à notre avis, une tentative de 

 tromperie qui tombe nettement sous le coup 

 de la loi de 1003. 



Nous ne saurions trop engager les agricul- 

 teurs à se faire ijaranlh- sur facture la pureté 

 de la farine d'arachide qu'i's achètent, et à 



faire vérifier, par la Station agronomique de 

 leur région, la loyauté des livraisons qu'ils 

 reçoivent. 



Les aliments destinés au bétail sont au- 

 jourd'hui placés sous la surveillance du Ser- 

 vice de la répression des fraudes, comme 

 toutes les marchandises en général. Il ne 

 faut pas hésiter à faire appel à ce service, 

 quand on soupçonne une falsification telle 

 que celle que nous signalons présentement 

 aux éleveurs. 



André Gouln et P. Andouard. 



SUR LES EXPERIENCES DE MOTOCULTURE 



DE CHAUMONT-EN-VEXIN 



Monsieur le rédacteur en chef, 



J'ai lu avec le plus vif intérêt l'article que 

 M. Ringelmann a fait paraître dans le nu- 

 méro du 8 août du Journal (f Agriculture 

 pratique sur les essais d'appareils de culture 

 mécanique ; j'y ai observé les critiques 

 formulées contre les concours analogues à 

 celui de Chaumont-en-Vexin, avec d'autant 

 plus d'attention que je suis un des organi- 

 sateurs de cette épreuve. 



Sans avoir la prétention de discuter les 

 conclusions d'une autorité aussi universel- 

 lement appréciée et d'une compétence aussi 

 haute que celle de M. Ringelmann, je vou- 

 drais qu'il me fut permis, en ma double 

 qualité d'agriculteur et d'organisateur du 

 Concours de Cliaumont, d'exposer ici quelle 

 en a été l'idée directrice. 



Nous nous sommes efforcés, à Chaumont, 

 de placer les différents constructeurs qui 

 avaient bien voulu répondre à notre appel 

 en présence d'un travail dont nous pourrions 

 tirer quelques conclusions pratiques. 



Chaque concurrent avait à sa disposition 

 une surface de 3 hectares avec un ravage 

 moyen de 400 mètres. Le labour devait 

 atteindre 20 centimètres et le sol, formé par 

 une prairie temporaire de deux ans d'exis- 

 tence et de nature légèrement caillouteux, 

 était assez résistant. 



Le travail pouvait être exécuté avec n'im- 

 porte quel genre d'instrument, lejury n'avait 

 qu'à en juger l'exécution et à en établir le 

 prix de revient à l'hectare en se basant sur 

 les consommations, les frais de main-d'œuvre 

 et l'amortissement des appareils. 



Le praticien, qui a chaque année 200 ou 

 300 hectares à labourer et qui rencontre de 

 plus en plu> de difficultés pour effectuer ce 

 travail en temps voulu, a- hâte qu'on lui pro- 



cure l'instrument mécanique qui l'exécutera 

 rapidement et économiq uemen l . 



Et ce ne sont pas des exhibitions-concours 

 dans lesquelles chaque constructeur se con- 

 tenterait de faire voir au public des appareils 

 plus ou moins ingénieux sortis de ses ateliers, 

 qui feraient faire un grand pas à la moto- 

 culture. Dans dix ans, elle serait sans doute 

 au même point qu'aujourd'hui et, dans tous 

 les cas, le cultivateur praticien ne saurait 

 attendre un trop long laps de temps. 



A la suite des différentes et nombreuses 

 « Démonstrations publiques », auxquelles il 

 nous avait été donné d'assister ces derniers 

 temps, il nous avait paru que la motocul- 

 ture, quoique à ses débuis, était désormais 

 suffisamment sortie de l'ornière pour qu'il 

 fût possible d'organiser des concours du 

 genre de celui de Chaumont, car seuls de tels 

 concours stimuleront les constructeurs et 

 les inciteront ù donner à l'agriculteur l'ins- 

 trument pratique dont il a besoin. 



Ce n'est évidemment pas dans des essais 

 publics, quels qu'ils soient, que les construc- 

 teurs pourront tirer des conclusions utiles en 

 vue de l'amélioration de telle ou telle partie 

 de leurs appareils. 



Qui oserait prétendre que l'appareil qui 

 aurait remporté plusieurs fois de suite la pre- 

 mière place dans des concours semblables à 

 celui de Chaumont ne serait pas un bon appa- 

 reil, digne d'être tout spécialement remarqué. 



Le classement imjiUque à la longue une 

 sélection, et toutes les autres considérations à 

 ce point de vue ne sauraient être que des 

 questions secondaires au-dessus desquelles 

 on doit savoir s'élever. 



Et ce qui plaide enfin en faveur de l'utilité 

 des concours type Chaumont, c'est le résultat 

 même de ce concours où seuls ont été classés 

 les deux appareils qui exécutent en fermes 



