NOUVELLES DE L'ÉTAT DES RÉCOLTES EN JUILLET ET AOUT, 539 



En résumé, les dernières pluies ont déjà exercé une heureuse in- 

 fluence sur les récoltes encore en terre. Les plantes sarclées ont re- 

 verdi ; les pommes de terre peuvent encore gagner beaucoup au chan- 

 gement de la saison, et donneront, on l'espère, une récolte passable 

 dans quelques contrées. Partout, nous le pensons, les cultivateurs bien 

 avisés ont dû profiter avec empressement de la pluie pour semer des 

 récoltes fourragères, qui viendront en aide à la pénurie du foin. Or 

 commence aussi à pouvoir apprécier la valeur des moissons faites. La 

 moyenne des blés est un peu au-dessous d'une année ordinaire; le 

 seigle est un peu au-dessus; mais l'orge et l'avoine présentent un déficit 

 plus considérable que le blé. Les fruits seuls donnnent bien ; ils sont 

 abondants et en général de qualité au moins ordinaire. — Le fléau vé- 

 ritable pour l'agriculture française c'est l'invasion, c'est la guerre sur 

 notre territoire. Que chaque homme se lève et chasse Tétranger; si 

 celui-ci ne fuit pas, que son sang soit un engrais pour les champs 

 qu'il a dévastés ! 



J.-A. Barral. 



JURISPRUDENCE AGRICOLE. 

 RÉPONSE AUX QUESTIONS POSÉES. 



On nous pose les quatre questions suivantes : 



1° Ce que peuvent les riverains qui ont à se plaindre de l'infection d'un cours 

 d'eau où les poissons meurent, où les écrevisses sont malades, qui ne peut servir 

 à l'irrigation ou à l'alimentation du bétail ; 



2" Ce que doivent faire les municipalités des villages situés à l'aval de l'usine, et 

 dont les habitants, sans être propriétaires riverains, ont à souffrir de cet état de 

 choses et n'osent même plus se baigner en rivière ; 



3» Quelle est la marche à suivre pour les uns et les autres ann de faire cesser ce 

 danger ; 



4° A quoi sont tenus les usiniers, et s'il y a eu déjà des arrêts et des jugements 

 rendus en pareil cas. 



Le consultant ajoute que les faits ci-dessus relatés sont produits parce 

 que les eaux parvenant d'une papeterie sont déversées dans la rivière. 



Il suffira de placer sous les yeux de nosi lecteurs l'article 25 de la loi 

 du 1 G avril 1 829 sur la pêche fluviale. 



Il est ainsi conçu : 



« Quiconque aura jeté dans les eaux des drogues ou appâts qui sont de nature à 

 enivrer le poisson ou à le détruire sera puni d'une amende de trente francs à trois 

 cents francs, et d'un emprisonnement d'un mois-à- trois mois. » 



Voilà le principe : le fait de jeter une substance nuisible dans un 

 cours d'eau est légalement punissable. Ou a essayé de soutenir que cet 

 article ne s'appliquaitqu'à celui qui faisait usagd de drogues en vue de 

 prendre du poisson et ne pouvait atteindre celui qui, en dehors de toute 

 pêche, et par simple imprudence, empoisonnait les eaux d'une rivière. 

 Cette objection ne saurait tenir en pré :encc de cette observation, à savoir: 

 1° que la loi de 1829 a eu pour but non-seulement de réglementer la 

 pêche, mais encore d'une manière générale de veillera la conservation 

 du poisson ; et 2° que l'article 25 cité plus haut se trouve placé sous 

 le titre V, dont la rubrique est précisément: Conservation et police de la 



