654 NOTICE BIOGRAPHIQUE SUR LE BARON DE SAHUNE. 



merce. Fallait-il sacrifier l'avenir de ces belles forêts à ces plaintes si 

 mal fondées? La liste civile ne le pouvait, et, en agissant avec fermeté 

 et en continuant son œuvre, elle a fait ce qu'elle devait. 



Ensuite l'ignorance a été pour beaucoup dans cet acte d'injustice. 

 On concevra facilement que la science de l'économie forestière, qui 

 n'est encore aujourd'hui bien comprise que dans les pays forestiers, 

 tels que l'Alsace et la Lorraine, n'ait pu être à la portée des masses. 



Le but essentiel des coupes de nettoiements et d'éclaircies, de celles 

 de régénération, ne saurait être compris par des hommes qui, n'ayant 

 jamais vu exécuter de pareilles exploitations, ne pouvaient naturelle- 

 ment, au moment de l'opération, en apprécier les r< sultats utiles ou le 

 bienfait. 



Aussi toutes ces opérations intéressantes étaient qualifiées de coupes 

 sombres; comme si un nettoiement, une éclaircie ressemblaient à une 

 coupe de régénération. La coupe sombre, ainsi désignée dans la no- 

 menclature forestière, est une coupe effectuée pour opérer le réense- 

 mencement naturel. Elle est sombre, parce que les étalons ligneux qui 

 doivent produire la semence doivent être nombreux et former 

 un couvert suffiisant, suivant les essences des peuplements. Ce mot de 

 coupe sombre était à effet, il frappait les masses : c'est le but que l'ac- 

 cusation voulait atteindre. 



La plainte a prétendu aussi que le système allemand n'était pas ap- 

 plicable en France; que les forêts de notre pays, situées dans un autre 

 climat, dans d'autres conditions, ne pouvaient supporter un pareil ré- 

 gime. C'est, messieurs, une véritable hérésie forestière. Le système al- 

 lemand n'est, en définitive, que la méthode dite de réensemencement 

 naturel et des éclaircies. 



M. de Sahune, dans un excellent article qu'il a publié dans les Ari' 

 nales forestières, a réfuté catégoriquement cette hérésie dans les termes 

 suivants : 



« On a qualifié les coupes par éclaircies successives de méthode allemande, en 

 prenant soin d'ajouter qu'en Allemagne les essences des bois sont différentes des 

 nôtres. Il y a là une double erreur qui mérite d'être relevée. 



« Dans la première moitié du dix-huitième siècle, en 1721, les mémoires de 

 Réaumur, de 1738 à 1742, les grandes expériences de Buffon, et les observations 

 aussi nombreuses que détaillées de Duhamel, avaient déjà mis théoriquement sur 

 la voie d'un traitement raisonné des forêts. C'est à cette époque que Buffon posa 

 son grand problème d'une détermination rigoureuse du maximum d'accroissement 

 des bois, problème résolu, en 1788, par Varennes de Feuille, qui, comme il le dit 

 lui-même, fut conduit, par cette solution, à la méthode des éclaircies, et par celle-ci 

 à la méthode de conversion d'un excellent taillis en une excellente futaie ; et cela, 

 qu'on le remarque bien, alors que, les ouvrages forestiers allemands n'ayant pas 

 encore pénétré en France, leurs pratiques d'exploitation y étaient absolument 

 ignorées. 



« Les coupes par éclaircies, les coupes de conversion, c'est la méthode elle- 

 même; c'est toute la méthode avec les développements dont elle est susceptible. 



« Cette méthode, qu'il est plus logique d'appeler la méthode naturelle, n'est 

 donc pas plus allemande que française, etc. 



a Quant aux essences, selon la nature et la profondeur du sol, selon les circon- 

 stances de situation en montagne ou en plaine, et l'exposition, en Allemagne comme 

 en France, le sapin, le pin, le hêtre, le chêne dominent plus ou moins dans les 

 masses boisées, et s'y mêlent plus ou moins au frêne, à l'arable, au charme, au 

 bouleau; les peuplements sont donc identiques. » 



