196 LA DÉPOPULATION DES CAMPAGNES. 



pour lui, moyennant les quelques petites économies qu'il aura pu faire et que la 

 Caisse d'épargne lui aura conservées et capitalisées. 



Cette situation est bien différente de celle de l'ouvrier rural; lui seul est sa pro- 

 vidence, il doit se créer son avenir; il se bâtit ordinairement une petite chaumière, 

 et il travaille pour cela les belles années de sa jeunesse; il élève ses enfants à ses 

 frais, les instruit à ses frais; en cas de maladie, il ne doit compter que sur ses éco- 

 nomies; si le travail lui manque, ce qui est rare, personne ne lui vient en aide. 

 Cependant, s'il est laborieux et économe, il en vient à bout, parce que son salaire 

 est suffisant et ses dépenses restreintes; il est prévoyant, il économise, établit ses 

 enfants, achète quelques -champs et arrive à une vieillesse heureuse, exempte de 

 ces infirmités inhérentes au séjour des villes, et quand il s'éteint, c'est en paix 

 dans la demeure qu'il s'est construite, et entre les bras de ses enfants. 



Mais, s'il arrive que des circonstances toutes défavorables viennent porter le dé- 

 couragement dans ce cœur honnête, il quittera le village, où il ne trouve qu'une 

 existence difficile, et s'en ira en ville, où il ne sera quelquefois pas plus heureux, 

 mais où il a l'espoir d'être assisté. 



Les travaux d'embellissement exécutés dans les villes contribuent à augmenter 

 cette migration. 



La construction, l'entretien, le service des chemins de fer et les autres travaux 

 d'utilité publique enlèvent encore un grand nombre de bras à l'agriculture. 



L'armée se recrute en grande partie parmi les populations rurales; les villes 

 n'offrent à la conscription que des jeunes gens dont la plupart sont étiolés par le 

 travail manufacturier, souvent, victimes d'une débauche précoce ou nés de parents 

 chétifs, et par là impropres au service militaire. La campagne supporte donc pres- 

 que tout le poids de la conscription; de cette manière, les hommes les plus forts, 

 les plus vigoureux sont enlevés à la terre, où ils ne reviennent jamais, soit qu'ils 

 acceptent un emploi après leur libération, soit qu'ils aillent habiter une ville, sé- 

 jour auquel les garnisons les ont habitués. Faut-il le dire? L'instruction primaire, 

 telle qu'elle est organisée, contribue au dépeuplement des campagnes; les ma- 

 tières enseignées éloignent de l'agriculture ; si un élève fait preuve d'une certaine 

 intelligence, ses parents lui croient des aptitudes supérieures, ils jugent le travail 

 des champs indigne de leur rejeton, pour lequel ils rêvent le plus brillant avenir, 

 et ils l'envoient à la ville grossir le nombre des employés besogneux qui encom- 

 brent les degrés de toutes les administrations. 



Et, de toutes ces causes réunies, résultent ces déplacements de population qui 

 dépeuplent certains pays et accumulent la population sur d'autres pomts. En de- 

 hors de ce mouvement, on peut constater un arrêt marqué dans l'accroissement de 

 la population en France, fait d'autant plus anormal que l'augmentation de nos res- 

 sources alimentaires devrait faire croire au contraire. 



Ce fait s'explique par la grande quantité de célibataires que contiennent les 

 villes, par les nombreux infanticides révélés par les journaux et les cours judiciai- 

 res, par le grand nombre d'unions stériles, enfin par le petit nombre des naissances 

 dans les classes aisées. Il semble, en vérité, que l'on pourrait poser cet axiome : le 

 nombre des enfants est en raison inverse du degré d'aisance des parents. 



Une famille aisée aura un, rarement deux enfants, souvent pas du tout; une fa- 

 mille nécessiteuse voisine devra à ses facultés proHfiques la naissance de quatre, 

 cinq ou six enfants. Y a-l-il là une question d alimentation? Peut-être; ou seule- 

 ment une prévoyance outrée doublée d'égoïsme. Certainement, cette dernière hy- 

 pothèse acquiert surtout une grande valeur à une époque où chacun veut sortir de 

 sa sphère et s'élever au-dessus de sa condition; les enfants sont alors une charge; 

 on n'en a pas, ou on en a peu ; le désir immodéré d'aisance conduit à ce résultat. 

 Le malheureux, au contraire, ne voit pas sa condition changée par le plus ou moins 

 d'enfants qu'il fait naître, et il suit la loi de la nature qui le pousse à la reproduc- 

 tion de l'espèce. 



Qu'il y a loin de notre époque au commencement de ce siècle ! Les familles des 

 cultivateurs se composaient alors au minimum de deux ou trois enfants; la 

 moyenne était de quatre; six et huit n'étaient pas rares; mais aussi, la culture 

 venait de devenir propriétaire de sa terre ; le chef de famille avait acquis des biens 

 nationaux, et chaque enfant avait part dans les biens communaux. C'était la force 

 de la nation qui croissait; c'étaient aussi les agents qui devaient améliorer l'agri- 

 culture. Combien n'a-t-on pas vu de familles devoir leur aisance au travail de leurs 



