CHRONIQUE AGRICOLE. 



Les villes et les campagnes. — Détestable manœuvre ayant pour but d'exciter leur antagonisme. — 

 Éloquente protestation de M. Victor Lefranc. — Guerre aux ruraux. — Motifs véritables de 

 l'insurrection de la Commune de Paris. — La guerre sociale. — Où est l'ianorance. — Nécessité 

 de rél'urmer Téducation. — Moyens de rendre l'armée utile aux progrès de l'agriculture. — Le 

 faisceau agricole. — Lettre de M. Dupré de Loire cur la nécessité de serrer les rangs. — Secours 

 aux agriculteurs victimes de la guerre. — Envois de la Suisse, de la Suède, du Danemark, de 

 l'Angleterre, des États-Unis d'Amérique. — La Société d'agriculture et de viticulture de Mirande. — 

 La peste bovine. — Les foires des Landes. — Les remèdes contre le typhus. — Nouvelles de l'état 

 des récoltes. — Notes de MM. Rigault-Gentil, Biaise (des Vosges)," Dolatte, de la Morvonnais, 

 Léouzon, Petit-Laffitte, Valin, Serret, Tilloy, Lacombe, Léo d'Ounous, Boncenne. — Les gelées 

 des blés, des vignes, des oliviers, de nombreux arbustes. — Sécheresse et inondations. — Les 

 fruits. — Les pommes. — Les pommes de terre d'Amérique. — Le déficit probable. — Les 

 difficultés des relations. — Ei'rata de M. de Lamothe. — Le réabonnement. 



13 MAI 1871. 



I. — Les villes et les campagnes. 



La question de l'anta^^onisme des villes et des campagnes a été posée 

 à la tribune de l'Assemblée nationale. C'était un tort. L'antagonisme 

 ne devrait pas exister ; d'ailleurs, il n'est qu'apparent, et l'apparence a 

 été exagérée par des hommes qui voudraient exploitera leur profit une 

 situation fausse. En fait, des sectaires ont prétendu que les campagnes, 

 sous l'Empire, avaient tyrannisé les villes, parce que les votes des unes 

 et des autres ne se portaient pas sur les mêmes hommes ; les électeurs 

 des campagnes étant les plus nombreux, ils étaient, dit-on, des tyrans, 

 des despotes par rapport aux électeurs citadins. Mais quel est l'homme 

 consciencieux qui ne sait que les campagnes n'ont jamais eu d'initia- 

 tive possible sous le gouvernement déchu, et que le système des candi- 

 datures officielles les opprimait, tandis que certaines villes pouvaient 

 s'y soustraire. La thèse invoquée ne peut donc être sérieusement dé- 

 fendue. Ce n'est pas à dire pourtant que l'organisation actuelle du 

 suffrage universel ne laisse rien à désirer, et que les résultats ([u'il 

 produit soient toujours l'expression vraie des opinions de telle ou telle 

 partie de la nation. Évidemment, il y aurait beaucoup à disenter, 

 beaucoup à chercher sur ce sujet. Mais le moment est-il bien choisi 

 pour proposer de donner aux villes des droits électoraux spéciaux en 

 opposition avec ceux des campagnes voisines? Cette solution de la 

 réforme du suffrage universel serait-elle heureuse? Dans un discours 

 éloquent, plein de patriotisme, dont l'accent va au cœur de tout bon 

 citoyen, M. Victor Lefranc a démontré avec une lumineuse évidence 

 que pour représenter la variété des intérêts du commerce, de l'indus- 

 trie, de l'agriculture, de l'intelligence, des ai'ts, de la religion, il était 

 absurde d'arriver à cette division sans motif entre les populations : 

 « D'un côté, a-t-il dit, les populations entassées au centre de pierres 

 accumulées, de l'autre les populations groupées ou répandues à travers 

 de vastes champs et sous l'air pur des campagnes; non ! non! Ce ne 

 sont pas là des populations distinctes, des citoyens ditTérents. Non! 

 non! les villes se font avec les campagnes, et les campagnes se font 

 aussi avec les villes; les intérêts partent des unes et des autres, pour 

 revenir vers celles-ci et vers celles-là! et c'est cet échaug(î qui fait de 

 nos villes, de nos campagnes, la France, la vraie France, la grande 

 France! » 



Demander pour les grandes villes, par cela seul qu'elles ont une 

 population supérieure à un chiffre déterminé arbitrairement, une re- 



N" lOU. — Tome I de 1871. — |:J mai. * 



