)liM(_ 



CONÏHE 



Et d'abord, Je dirai que j'eiiiploie le formol 

 en grande culture — pour le trailemeiil de 

 loutes les semences (blé, orge, avoine, innïs, 

 .oton...) depuis cinq années, et qu'il m'adonne 

 toute satisfaction. Mais je trempe dix ?)unu(es et 

 non pas une minuli', ce qui serait évidemment 

 insuffisant. 



J'ai pu, en 1908, constater la parfaite effica- 

 ■ ité du traitement. A l'extrémité d'une grande 

 pirce de blé dur — qui avait été formolé — se 

 trouvait une bande du même blé dont lasemence 

 n'avait pas été traitée. A la moisson, on pouvait 

 voir dans cette bande quelques épis cliaibonnés, 

 alors qu'on n'en trouvait pas dans la grande 

 pirce; et la li^'ne de démarcation était foit 

 nette. Il ny avait de carie dans ces blés ni d'un 

 côté ni de l'autre, peut-être à cause des traite- 

 ments antérieurs au formol. 



En dehors des bons résullatsque nousenavons 

 obtenus, nous rappellerons les faits probants 

 signalés dans ce journal (18 juillrt 1901) par 

 M. Laffargue, agriculleur à Hammam-bou-Hadjar 

 (Oran). Ce distingué [iraticien a exposé comment 

 le formol à :î pour 1 000, avec immei^ion de 

 cinq minutes seulement, avait sauvé ■-es cultures 

 d'avoine décimées par le charbon , et comment 

 les pièces formolées se distinguaient nettement 

 des autres à première vue par l'absence de pani- 

 cules charboniiées. 



Quant à l'action du formol s-ur la carie, elle a 

 été parfaitement établie por les expériences de 

 M. Martinet, directeur de l'Etablissement fédéral 

 d'essais et de contrôle des semences à Lau- 

 sanne (1). Cet éminent expérimentateur a opéré 

 sur deux lots de blé tendre : « l'un très carié 

 naturellement, l'autre infecté arliticiellement de 

 carie par la poussière brune des spores du pre- 

 mier. » Le traitement au formol a été fait à plu- 

 sieurs doses, et comparativement avec l'emploi 

 de diverses autres substances, notamment le 

 sulfate de cuivre. 



Nous ne reproduirons pas le tableau de ces 

 expériences que M. Martinet commente en ces 

 termes : 



« Le blé, infecté artificiellement de carie, a un 

 [leu moins souffert que c^ lui >|iii l'Iait in.ili.le 

 naturellement. Les épis lams r\ ml plus l.i:cis 

 que les épis sains, le pouicenla^e Je maladie 

 est naturellement plus élevé en nombre qu'en 



T Lli CHARBON DKS CKUEALES 15 



poids. Ces résultats montrent la grande supério- 

 rité du traitement au formol; même à la dose 

 de 1/2 p. 1 000, cette substance est plus efficace 

 que tous les autres procédés, même celui au sul- 

 fiitc de cuivre aven ou sans chaux. •> 



Ainsi donc, charbon et carie sont efficacement 

 combatius par le formol qui mèrne .se ninntre- 

 rait, pour la cnrie, plus opérant que le sulfate 

 de cuivre. Il faut — pensons-nous — en chercher 

 la cause dans ce l'ait que la nalure gazeuse du 

 formol lui permet de pénétrer à l'intérii-ur des 

 grains cariés. Ceux-ci ne sont plus, en somme, 

 (|u'une vésicule remplie de spores et dont la mem- 

 brane a dû divenir perméable aux gaz, en raison 

 des alti râlions :|ue lui a fait subir le développe- 

 ment du païaMle. 



Pour I or;;e et l'avoine i;i part l'eau chaude à 

 ai-')o d'grés), le formol est le seul produit qui 

 soit efficace. II faut, en effet, un agent gazeux 

 pour aller tuer les spores cachées sous les enve- 

 loppes des céréales. 



M. Martinet préconise la solution de formol à 

 1 p. 1 000, avec immersion de « quatre heures 

 pour le Idé et une demi-heure à un quart d'heure 

 seulement pour l'orge et l'avoine Après égout- 

 tage, la semence doit être étalée et séchée. » 



Pour ceux qui — comme nous — en-emencent 

 200 heclares et plus de céréales, l'immersion 

 pendant quatre heures constituerait un travail 

 consid. rnldi'. .Nous nous sommes toujours bien 

 trouvés d'un Ir.nipagi- th- dix minutes dans une 

 soluti.iu trois fois [.'lus forte, soit à 3 p. 1 000. 

 Après égouttage complet, la semence est mise 

 quelques heures en tas; le formol continue son 

 action au sein de la masse qu'il impréfjne de 

 ses vapeurs ; puis le i;rain est, soit étalé pour le 

 si'Clui^e, soit transport''' au champ. 



Certains agiiculti-urs d'Algérie, qui trempent 

 leur semence dans le .sulfate de cuivre (2) à peine 

 deux ou trois minutes (ce qui est absolument 

 insuffisant pour bien impiégner, non seulement 

 tous les grains, mais aussi la houpette de poils 

 que porte chaque grain), pourraient croire que 

 l'immersion de dix minutes doit trop gonfler les 

 grains. Voici, pour les rassurer, les évaluations 

 que nous venons de faire. 



Trois lots, de 60 litres chacun de luzelle, ont 

 été trempés respectivement deux, cinq, dix mi- 

 nutes. 



DURÉE DU TIU':MPAGE 



Volume initial du grain sec 60 litres 



Liquide absorbé 3 lit. 1 /2 



Volume du grain après 2 heures 11 lit. I /3 



Volume après 18 heures (grain étalé en 



couche de 2U centimètres) 72 litres 



La différence est donc à peine marquée. 



(1,1 M. Martinet est aussi l'auteur de très reinar- 

 quables travaux sur la sélection des céréales. 



2) Beaucoup sulfatent par aspersion. Sur un las 

 mesuré, ils versent la solution de sulfate à 1 0,0) à 

 raison de 5 litres par hectolitre ou 6 litres par quin- 



litres 

 lit. 1/4 

 litres 



60 litres 



4 lit. 1/2 

 78 lit. i/2 



74 lit. 2/3 



Nous ajouterons pour les agriculteurs d'.Vlgé- 



tal. Ils effectuent ensuite trois pelletages. L'imprégna 

 tion de tous les grains n'est pas certaine. Un colon 

 de nos voisins a remarqué que ce procédé lui laissait 

 du charbon, et que, depuis qu'il trempe, le charbon 

 a presque complètement disparu. 



