CHRONIQUE AGRICOLE 



295 



— On se souvient que, dans les dernières 

 années, on a discuté sur la valeur des traite- 

 ments contre le mildiou, suivant que la 

 bouillie élail appliquée sur la face supérieure 

 ou sur la face inférieure des feuilles. Aux 

 expériences qui ont été poursuivies sur ce 

 sujet, M. J. Capus, professeur spécial à 

 Cadillac (Girondej, vient d'en ajouter d'autres 

 qu'il a poursuivies en 1912 dans ses vignes 

 d'expériences. Ces expériences ont été etl'ec- 

 tuées avec un soin particulier, en appliquant 

 la bouillie, non avec un pulvérisateur, mais 

 avec un pinceau et en badigeonnant les feuil- 

 les sur l'une seule des faces, l'inférieure ou la 

 supérieure, selon les rameaux ; elles ont 

 porté sur les cépages les plus sensibles, 

 le Malbec et le Carignan. M. Capus en expose 

 ainsi les résultats : 



Ce n'est qu'au mois d'août que j'ai commencé 

 à percevoir des différences entre les rameaux 

 traités par-dessus et les rameaux traités par- 

 dessous. Je dois dire d'abord que les rameaux 

 témoins, c'est-à-dire ceux qui n'avaient reçu 

 aucun traitement de la saison, étaient très 

 gravempnt atteints dès ce moment et qu'au mois 

 d'octobre ils avaient perdu à peu près toutes 

 leurs feuilles. A côté d'eux, les rameaux traités 

 par-dessus, comme ceux traités par-dessous, 

 paraissaient pratiquement détendus, bien que 

 non tout à fait indemnes et bien qu'on pût noter 

 quelque différence entre eux. 



A l'observation du 13 août, comme à celle du 

 !'='■ octobre, les feuilles badigeonnées par-dessous 

 à la bouillie cuprique présentaient un peu moins 

 de taches de mildiou que les feuilles badigeon- 

 nées par-dessus. 



Ainsi, tandis que les témoins sont presque en- 

 tièrement ravagés par le mildiou, les rameaux 

 traités par-dessus comme ceux qu'on a traités 

 par-dessous sont également indemnes des inva- 

 sions d'été, jusqu'à fin juillet, mais à partir du 

 mois d'août, les rameaux traités par-dessous pa- 

 raissent mieux défendus que les autres. 



Pourquoi la différence en faveur des traite- 

 ments par-dessous ne'commence-t-elle à se ma- 

 nifester qu'au mois d'aoïît ? C'est ce que je vais 

 tâcher d'expliquer. Il m'apparaît dans les expé- 

 riences présentes, comme dans celles que j'ai 

 faites depuis quinze ans, comme il ressort, d'ail- 

 leurs, d'icmombrables résultats de la pratique 

 viticole, que les traitements ordioaires de la pra- 

 tique, c'est-à-dire ceux qui atteignent surtout le 

 dessus des feuilles, lorsqu'ils sont faits au hou 

 moment, c'est-à-dire avant la pénétration des 

 germes, empêchent l'invasion de se produire. 

 C'est là un fait indéniable. Que, dans la nature, 

 les germes de la maladie pénètrent par-dessous 

 ou par-dessus les feuilles, le traitement par-des- 

 sus, fait au bon moment, empêche leur évolu- 

 tion. 



Mais tous les traitements ne sont pas effectués 

 exactement quelques heures ou peu de jours 



avant la contamination. Les uns peuvent être faits 

 un peu trop tard, c'est-à-dire assez longtemps 

 après la contamination, d'autres trop tôt, c'est- 

 à-dire assez longtemps avantpour que la bouillie 

 ait pu perdre une partie de son efficacité. 



Aucune expérience n'a encore prouvé qu'au 

 moment où le parasite a pénétré dans les feuilles 

 et où les traitements par-dessus cessent d'être 

 efficaces, par contre les traitements par-dessous 

 aient le pouvoir d'entraver son évolution. Voilà 

 qui serait important et qui serait la justification 

 la plus décisive des traitements par-dessous les 

 feuilles, mais voilà qui n'est pas encore prouvé. 



Il en est, je crois, autrement des traitements 

 effectués assez longtemps avant la contamina- 

 tion. Il semble, dans mes expériences de cette 

 année, que ceux-ci aient mieux défendu la 

 feuille quand ils ont été effectués à sa face infé- 

 rieure. Les traitements faits par-dessous se sont 

 comportés comme des traitements à dose plus 

 forte ou à bouillie plus adhérente. 



Ce n'est pour moi qu'une conclusion provi- 

 soire et qui a besoin d'être confirmée. 



M. J. Capus conclut que le mode actuel de 

 traitemenl, avec des sulfatages à dose suffi- 

 sante et au bon moment, peut défendre la 

 vigne contre le mildiou; mais c'est l'asper- 

 sion la plus complète qui semble devoir tou- 

 jours donner les résultats les plus parfaits. 



Subventions aux coopératives. 



M. Barthe, député, a interrogé le ministre 

 de l'Agriculture sur la subvention accordée 

 généralement par l'Etat aux sociétés coopéra- 

 tives de production ou de distillation au mo- 

 ment de leur création et dans le but de les 

 aider, et sur quelles bases elle est accordée. 

 Voici la réponse qu'il a reçue : 



Le ministre de l'Agriculture peut accorder des 

 subventions aux sociétés coopératives agricoles 

 pour l'exécution des travaux de construction ou 

 d'installation de leurs immeubles, lorsque l'entre- 

 prise projetée présente au point de vue agricole 

 un caractère d'intérêt général bien déterminé. 



L'allocation de ces subventions est subordon- 

 née, toutefois, à la condition que les projets à 

 exécuter aient été dressés par le Service des 

 Améliorations agricoles, 'ou soumis à son contrôle 

 avant le commencement des travaux. 



Le montant de ces subventions est variable 

 suivant l'importance des travaux, l'intérêt que 

 présente l'entreprise et la situation financière de 

 la Société coopérative. 



Enfin, aux termes de l'arrêté ministériel du 

 31 octobre 1912, les sociétés coopératives ayant 

 déjà obtenu une avance à long terme sur les fonds 

 du crédit agricole ne peuvent bénéficier de ces 

 subventions. 



Pour bien comprendre cette réponse, il 

 convient de distinguer entre les subventions 

 proprement dites qui sont accordées aux coo- 

 pératives, lesquelles leur seront définitive- 



