SUR l'œuf .d'hiver du PHYLLOXERA. 417 



J'en dirai autant de la génération sexuée hypogée dont j'ai fait connaître 

 l'existence en 1874. Je supposais à cette époffue que cetle génération hypogée 

 constituait dans la série des développeoaents de l'insecte une phase aussi néces- 

 saire que la génération sexuée épigée, bien que je n'eusse observé que des 

 femelles et vu ni mâles ni accouplement {Comptes rendus, 2 novembre 1874). 

 Depuis, ni moi ni d'autres n'avons revu ces femelles, malgré des recherches spé- 

 ciales, attentives, faites dans des localités diverses'. Leur rencontre isolée est 

 donc un fait aussi exceptionnel que celle de la forme gallicole ailée signalée par 

 quelques observateurs. Dans tons les cas, ces formes accidentelles sont trop 

 rares pour exercer une influence appréciable sur les phénomènes de propagation 

 du phylloxéra, et la pratique a parfaitement le droit de les négliger dans ses pré- 

 ceptes. Elle n'est, d'ailleurs, pas désarmée contre les sexués souterrains, puisque 

 ceux-ci ou leur progéniture peuvent être attaqués au moyen des insecticides intro- 

 duits dans le sol, au même titre que les aptères agames formant la population 

 ordinaire des racines. 



Il ne me reste plus qu'à examiner un dernier point de vue auquel s'est placé 

 M. Targioni-Tozzetti pour critiquer l'utilité des opérations dirigées contre l'œuf 

 d'hiver. Suivant lui, cette destruction, quel qu'en soit le résultat, n'en laisserait 

 pas moins subsister les autres sources d'infection phylloxérique, notamment celle 

 qui a eu lieu par importation deplants américains. M. Targioni pense que les 

 agents de cette infection sont toujours les aptères ou leurs œufs qui couvrent les 

 racines de ces plants, et non les œufs d'hiver que ceux-ci pourraient également 

 receler. Il rappelle à cette occasion l'origine de l'introduction première en Europe 

 du phylloxéra, qu'il suppose y avoir été apporté par des plants enracinés. Je ne 

 puis mieux faire que de lui opposer l'opinion d'un homme dont on ne contestera 

 pas la compétence en la matière, et qui exprime sa manière de voir avec le désin- 

 téressement du vrai savant; c'est celle de Riley lui-même, qui parle dans les 

 termes suivants de l'introduction en Europe du parasite avec les vignes améri- 

 caines : « En réalité, dit-il, comme l'expédition des plants en racine est rare, je 

 « crois fermement que le phylloxéra a été importé d'Amérique en Europe k 



« l'état d'œufs d'hiver Cet œut peut se trouver sur le bois d'un an, je l'y ai 



trouvé. » Ailleurs, pour justifier la prohibition de l'importation des boutures de 

 vignes américaines, adoptée par plusieurs Etats de l'Europe, Riley dit : « Gomme 

 « le fait que cet œuf d'hiver peut se rencontrer sur toutes les parties de la plante 

 '■• au-dessus du sol, particulièrement sur l'écorce soulevée du bois de deux ans, 

 « comme ce fait, dis-je, rend tout à fait possible le transport de l'insecte sur 

 « des boutures, à cet ét'it d'œuf d'hiver, la prohibition de l'importation de ces 

 « boutures aussi bien que des plants enracinés, de quelque pays que ce soit où 

 « l'insecte est connu, se trouve entièrement justifiée-. » 



Ainsi, de quelque façon qu'en envisage la question de la propagation du 

 phylloxéra, qu'on se place au point de vue des lois naturelles de sa multiplica- 

 tion, ou sous celui de sa dissémination par le fait de l'homme, toujours nous 

 voyons l'œuf d'hiver jouer un rôle prépondérant dans cette question. Il eût déjà 

 sutfi, pour arriver à cette conviction, de considérer l'existence si répandue de cet 

 élément génésique chez tout ce groupe d'insectes, les phylloxéras aussi bien que 

 les autres aphidiens. M. Targioni-Tozzetti, qui a publié d'importants travaux sur 

 une famille voisine, celle des coccides^, doit connaître mieux que personne l'im- 

 portance de l'œuf fécondé dans les phénomènes d'^ reproduction et de dissémina- 

 tion de ces insectes, si nuisibles aussi à une foule de nos plantes cultivées. Il la 

 méconnaît si peu qu'un de ses principaux arguments contre ma proposition de 

 combattre le phylloxéra par la destruction de cet œuf consiste à dire qu'il n'a pas 

 encore été démontré sur nos vignes indigènes, assertion dont nous avons prouvé 



1. 11 s'ai-'il ICI des observations faites en France. A i'éiranger, M. V. Fatio, eu Suisse, et 

 M. Roesler, en Autriche, auraient vu ces sexués hy[)Ogés ; mais n'ayant pas sous la ma n leurs 

 -Mémoires, que je ne connais que par des citation*, j'ignore les détails de leurs observations. 



2. Riley, Sur le pInjUoxera et les lois destinées à empêcher son nitroduction dans (**• localités 

 non infestées {The American Naluralist, vol. V, p. 186, 1881). Un fait récent vient apporter une 

 Confirmation complète à l'opinion de Riley: des boutures de vignes américaines qui, par 

 une erreur de destination, étaient restées enfermées pendant trois mois dans leur caisse d'em- 

 balkige, se sont montrées couvertes de phylloxéras à l'état de mères pondeuses, d'œuls et de 

 jeunes individus fixés sur les racidelles émises par ces boutures pendant leur long séjour dans la 

 caisse. Un ne peut expliquer l'origine d- ces insectes que par l'éclosion des œufs d'hiver que 

 recelaient les boutures au moment oii elles ont été placées dans la caisse. (Voir le Rapport adressé 

 à M. le ministre de ra;,'ricullure, du commerce et de l'industrie en Hongrie, par M. Horvath 

 directeur de laStaiion phylloxérique hongroise, année I, 1881. Budapesth, |8S'2.) 



.'1. T Rf, 0Ni-To7./.!;iTi, Sliil'sidli- Cci-'iiiiijlie , !S'jT-!S(',f'. 



