162 CHRONIQUE AGRICOLE (5 MAI 1883). 



Il nous est difficile de nous associer à ces critiques. Sans doute nous 

 eussions été heureux d'une solution plus prompte, mais convient-il de 

 rendre la Commission sénatoriale seule responsable des retards que 

 nous déplorons? Ne serait-il pas juste d'en attribuer la plus grande 

 part aux contre-projets et amendements que la Commission a dû dis- 

 cuter avant de les adopter ou de les écarter? 



Nous ne saurions pas davantao;e trouver un moiif de blâme dans la 

 sage résolution d'éviter la création d'un nouveau monopole, et d'épar- 

 gner à l'Etat la responsabilité morale et matérielle qui pourrait résulter 

 de son immixtion dans la distribution du crédit. Le rôle de l'Elat, en 

 cette matière, doit se borner à supprimer les obstacles qui gênent la 

 liberté légitime des particuliers; c'est à l'initiative individuelle ou 

 collective de ceux-ci qu'il appartient de tirer le meilleur parti possible 

 de cette liberté, et nous croyons qu'elle saura le faire. Il est parfaite- 

 ment exact que la Société nationale d'agriculture de France, consultée 

 sur l'utilité qu'il y aurait à établir un privilège spécial en faveur du 

 vendeur d'engrais, s'est prononcée contre cette innovation ; nous avons 

 publié dans ce Journal le rapport fait sur cette question par M. Gaudin. 

 Mais nous ne croyons pas qu'il faille, pour cela, ranger la Société 

 nationale parmi les adversaires du crédit à l'agriculture; nous esti- 

 mons au contraire qu en se prononçant comme elle l'a fait, elle a rendu 

 un véritable service à l'agriculture, parce que rien n'est plus préjudi- 

 ciable au crédit que les privilèges établis par la loi. D'où résulte le 

 crédit? 11 résulte de l'appréciation faite par le tiers de la situation 

 apparente d'un individu, tant au point de vue moral qu'au point de 

 vue matériel. Donc tout ce qui tend à mettre en défaut cette app)'écia- 

 tion de la situation apparente, est un obstacle pu crédit. Les privi- 

 lèges ayant incontestablement ce résultat, la Société nationale d'agri- 

 culture de France est restée fidèle à sa mission en déconseillant la 

 création d'un nouveau privilège. 



En ce qui concerne la reorganisation du cheptel proposée par 

 M. d'Esterno, nous ne croyons pas que la Commission s'y soit montrée 

 défavorable; elle a pensé que cette réforme serait mieux à sa place 

 dans le Code rural que dans une loi sur le crédit agricole. Nous ne 

 pouvons blâmer cette résolution qui nous paraît dictée par le bon sens. 



Enfin, de ce que la Banque de France refuse de se charger de faire 

 l'éducation commerciale du paysan français, faut-il conclure qu'elle 

 verrait avec regret les agriculteurs participer aux bienfaits du crédit? 

 Ce qu'il faut à l'agriculture, ce n'est pas seulement le crédit dans les 

 conditions usuelles du commerce et de l'industrie; c'est le crédit dans 

 des conditions appropriées à sa situation exceptionaielle que personne 

 ne peut modifier, parce qu'elle est imposée par les lois mêmes delà 

 nature. En d'autres termes l'agriculture ne peut pas se contenter, pour 

 ses opérations courantes, d'un crédit de quatre-vingt dix jours. Il 

 faudra souvent que la longueur de ce crédit soit doublée et même tri- 

 plée, parce que c'est s:^ulement parla réalisation de sa récoke que le 

 cultivateur peut être en mesure de faire honneur à ses engagements. 

 La Banque de France fait bien de ne pas consentira entrer dans cette 

 voie nouvelle qui pourrait la conduire à des mécomptes et compro- 

 mettre les services qu'elle rend aujourd'hui. 



En résumé, nous ne partageons point les craintes manifestées par 

 notre confrère; nous continuons à espérer au contraire, que la question 



