182 SUR LA CULTURE DU MAIS-FOURRAGE. 



Il nous a été assez généralement répondu : que le maïs prenait 

 beaucoup de fumier à la ferme, attendu que sans une forte fumure 

 il ne rendait pas ; mais que, malgré ces soins, il n'était à proprement 

 parler dans nos provinces qu'un fourrage d'entretien, ne méritant pas 

 les frais que comporte son ensilage d'hiver, et bon à cultiver que lors- 

 qu'on ne pouvait faire autrement. Par les années de sécheresse 

 comme celle que nous avons eu à supporter l'été dernier, son rende- 

 ment a été nul. — Après le maison sème d'ordinaire une céréale, soit 

 d'hiver, soit de printemps. Peut-on compter sur une récolte abon- 

 dante? Il n'en est malheureusement pas souvent ainsi : le maïs laissant 

 après lui une masse de chevelu pourrissant très difficilement ; puis 

 cette plante a, chacun le sait, l'inconvénient d'épuiser singulièrement 

 la terre. Or, pour toutes ces raisons, ces cultivateurs, tous gens fort 

 habiles, pensent qu'il leur convient mieux d'employer le fumier qu'ils 

 destinaient d'ordinaire au maïs à couvrir leur prairies artificielles, 

 prairies dont la production, devenant par ces soins plus abondante, 

 leur permettra de donner à leur bétail une nourriture rendant graisse 

 et lait, ce qui est le but de toute alimentation agricole. 



L'hiver de 1882 est dans nos contrées particulièrement doux. Mal- 

 heureusement la sécheresse est telle que, dans la vallée du Cher, on 

 trouve des villages entiers dont les puits sont taris. 



Les céréales d'hiver sont belles, cependant une couche de neige se- 

 rait de toute nécessité pour nous donner de l'eau. 



Ce désir se changera-t-il en réalité; nous le souhaitons ardemment, 

 car la sécheresse se prolongeant deviendrait pour beaucoup une cala- 

 mité. E. Casanova. 



ETUDE SUR LA RECONSTITUTION DES VIGNOBLES 



DU MIDI 



III. — Le greffage; la bouture greffée. 



Greffer à la machine — il en est d'excellentes — de- simples 

 boutures de Riparia ; les mettre en pépinière ; plantera demeure, l'année 

 suivante, celles qui ont repris et celles-là seulement : voilà, semble-t- 

 il, le moyen le plus simple d'assurer la reconstitution régulière du 

 vignoble. C'est presque l'idéal. Comme tout idéal, celui-ci, pour se 

 traduire en fait, éprouve quelques difficultés. Sa réalisation a donné 

 lieu, dès le début, à plus d'une déconvenue; j'en noterai plus loin la 

 cause ordinaire. 



Aussi ce procédé, qui semblait d'abord appelé à recevoir une appli- 

 cation très générale, est-il aujourd'hui l'objet d'une méfiance plus ou 

 moins raisonnée de la part de beaucoup de viticulteurs. Les vives 

 critiques dont un auteur déjà cité, M""" Ponsot, l'a poursuivi ne sont 

 pas étrangères à ce résultat. Je crois ces critiques exagérées. Mon ex- 

 périence personnelle, relativement ancienne, puisqu'elle s'appuie sur 

 plusieurs années d'application, me fait considérer le procédé comme 

 bon —je ne dis pas qu'il soit le meilleur. Il me paraît donc opportun 

 de réagir contre la défaveur qui l'a atteint. 



Je voudrais indiquer les conditions très simples propres à favoriser 

 sa réussite et montrer aussi quel oubli d'une opération de culture in- 

 dispensable a pu déterminer les résultats illusoires qui ont excité la 

 verve sans pitié de l'auteur viticole précité. 



