VOYAGE AGRICOLE EN ANGLETERRE ET EN IRLANDE. 295 



rente. Ainsi la rente originale se trouvait, pour ce tenancier, grevée d'une 

 majoration de 400 francs — en comptant l'intérêt de son placement 

 à 5 pour 1 00 ; et cette rente au lieu de 1 96 francs payés au proprié- 

 taire lui revenait en réalité à 596 francs — c'est-à-dire trois fois plus. 

 Si ce droit au bail n'existait point, le capital de 8000 francs aurait pu 

 être placé dans les chemins de fer ou tout autre valeur et lui aurait 

 rapporté un revenu quelconque, tandis que, employé comme prime 

 pour l'acquisition du droit au bail de la ferme, ce capital ne lui rap- 

 porte absolument rien, à moins que la rente ne soit inférieure à la 

 valeur locative de la ferme. Dans ce cas. c'est le propriétaire qui en 

 souffre, et c'est précisément à cette inj ustice, comme nous le verrons tout 

 à l'heure, que la nouvelle loi agraire est venue porter remède. Ceci 

 démontre l'inanité de ce prétendu droit de tenance d'Ulster en ce 

 qui regarde le tenancier, et sa flagrante injustice en ce qui regarde 

 le propriétaire, et, comme conséquence, les résultats pernicieux qui 

 en découlent au point de vue de l'intérêt général, en arrêtant toute 

 amélioration du sol, tout amendement et tout progrès de la part du 

 propriétaire et même du tenancier. 



Voyons maintenant la différence de position qui, par la force des 

 choses, s'établit entre un fermier comme celui dont le cas est cité plus 

 haut, et un autre fermier placé dans les circonstancss ordinaires, 

 c'est-à-dire non astreint à cette coutume d'achat du droit au bail. 

 Prenons, comme le dit si justement M. French, l'habile régisseur de 

 M. Talbot Crosbie, d'Ardfert Abbey dont j'ai déjà parié à propos des 

 constructions agricoles en béton, dans une lumineuse brochure sur 

 cette brûlante question; prenons comme exemple deux fermes d'étendues 

 égales et de rentes égales, l'une soumise à la coutume, l'autre en étant 

 affranchie. En calculant que le bénéiice du cultivateur équivaut à un 

 tiers du produit brut, ce tiers représente, dans un cas, l'intérêt du 

 capital employé dans le cheptel, etc. Dans l'autre cas, ce bénéfice re- 

 présente non seulement ce même intérêt, mais en plus celui du prix 

 payé pour le droit au bail, équivalant à 20 à 30 fois et quelquefois 40 

 fois le montant de la rente. Il s'ensuit que le fermier d'Ulster, ayant 

 droit, comme tous les cultivateurs, à son tiers du produit brut, comme 

 bénéfice de son exploitation, ne recueille absolument rien pour le 

 capital qu'il a du payer pour le droit de tenance à son prédécesseur; 

 c'est un capital mort ne rapportant absolument rien. Il est donc incon- 

 testable qu'à tous les points de vue possibles, le droit de tenance d'Uls- 

 ter est une coutume pernicieuse pour tous les intéressés, sans l'ombre 

 d'un avantage à son avoir. Aux inconvénients que j'ai déjà-énumérés, 

 il faut encore ajouter cette rupture dans les bons rapports entre proprié- 

 taires et fermiers, lesquels existent si souvent dans les familles se suc- 

 cédant à l'infini, pendant plusieurs générations, les fermes et les do- 

 maines passant sans interruption du père au fils, et cimentant de plus 

 en plus avec les années, les liens si intimes, basés sur la tradition et 

 les souvenirs. N'est-ce pas là le beau idéal des rapports qui doivent 

 exister entre les propriétaires et les fermiers ?Ges liens, dans le cas des 

 fermiers d'Ulster, ne peuvent s'établir d'une façon permanente, car à 

 chaque instant un étranger inconnu du propriétaire prend la place du 

 fermier précédent, sans que celui-là ait rien à y voir, car il n'y a point 

 lieu de consulter son choix ni même de lui notifier le changement qui 

 , s'opère. 



