308 LES COMPTES DE L'EXPLOITATION AGRICOLE DE GLASNEVIN. 



abstraction faite d'une rente de 250 francs par hectare et après prélève- 

 ment des frais, il resterait un profit de 374 francs par hectare, repré- 

 sentant 38 pour 100 du capital employé, c'est-à-dire un bénéfice hors 

 de toute proportion avec ce qui se passe sous nos yeux et ce que nous 

 avons pu constater dans nos voyages, en France et à l'étranger. 



Nul ne se serait attendu à trouver sur le sol de la malheureuse 

 Irlande une culture aussi riche et aussi lucrative, et ce sont ces ré- 

 sultats merveilleux qui m'ont engagé à revoir de près les comptes qui 

 nous sont présentés. 



D'abord le titre des bilans est défectueux; les articles dont ils se 

 composent ne sont pas uniquement, comme on nous le dit, des re- 

 cettes et des dépenses. Ainsi, les inventaires d'entrée et de sortie 

 n'ont aucun droit de fiofurer sous l'une ou l'autre de ces deux rubri- 

 ques, par Texcellente raison qu'il n y a là ni dépenses d'un côté, ni 

 recettes de l'autre. C'est là une anomalie que nous ne pouvons expli- 

 quer qu'en admettant ou que M. de la Tréhonnais a mal lu le docu- 

 ment anglais, ou que ce document lui-même était dépourvu de préci- 

 sion et de vérité. 



La méthode suivie pour calculer le produit brut n'est pas moins 

 défectueuse. On a pris en bloc le tableau des recettes, y compris l'in- 

 ventaire de sortie, et l'on a retranché du total simplement l'inven- 

 taire d'entrée, tel qu'il figurait dans le tableau des dépenses. Cette 

 manière de procéder pourrait se justifier si l'exploitation dont il s'agit 

 se soutenait elle-même, c'est-à-dire si elle n'importait ni bétail, ni 

 engrais artificiels, ni fourrages complémentaires. Mais il n'en est rien, 

 et la somme de ces achats figure dans le compte des dépenses pour 

 plus de 30,000 francs. C'est 30,000 francs de valeurs importées qui 

 sont comptées comme valeurs produites dans l'exploitation. Il aurait 

 fallu défalquer des recettes la valeur de ces importations, pour obtenir 

 le produit réel, c'est-à-dire la somme des valeurs réellement créées 

 dans l'exploitation elle-même. Je vais montrer jusqu'oii peut conduire 

 l'emploi de ce procédé en disant qu'il suffirait de renouveler tous les 

 mois le bétail d'une ferme, pour trouver dans les recettes et pour 

 compter dans le produit 12 fois la valeur du bétail, Le produit est 

 donc singulièrement exagéré, parce que le compte est mal fait. 



En remaniant ce compte et en l'établissant à nouveau sur des bases 

 plus rationnelles, on trouverait à grand'peine 67,000 ou 68,000 francs de 

 produit brut réel, pour l'ensemble des trois fermes qui composent 

 l'exploitation de Glasnevin. C'est encore fort beau, car cela ne fait 

 pas loin de 1 ,000 francs par hectare, c'est-à-dire autant que dans les 

 meilleures fermes, d'étendue égale, des environs de Lille ou de Valen- 

 ciennes. Mais entre ce degré de richesse et celui qu'on nous 'indique, 

 la différence est grande. Encore faut-il ajouter, que pour porter à 

 1 ,000 francs par hectare la richesse spécifique de la culture à Glasne- 

 vin, il faut comprendre dans les éléments du produit certaines re- 

 cettes dont la provenance n'est pas désignée, comme des créances di- 

 verses, un loyer, un « service d'étalons, » etc; Les valeurs qui figurent 

 sous ces titres ont-elles la culture pour origine ? C'esi ce que nous igno- 

 rons. 



Dans le compte du capital, qu'on nous dit être de 63,000 francs, 

 on n'a porté que la valeur du bétail et du matériel de culture. On n'y 

 voit figurer ni le mobilier du régisseur ou chef de culture et de ses 



