GuNSEIL GENEHAL KT FERME-; COLE, 311 



écoles pratiques s'est emparée de certains députés. C'était toujours 

 renier la grande tradition, c était encore supprimer la gratuité de 

 l'enseignement agricole. Nous n'avons pas ici l'intention de déprécier 

 les services des écoles pratiques, qui ont leur destination spéciale et 

 très recommandable; mais comme tous Ise élèves ypaient pension, elles 

 sont, par leur constitution plus aristocratique, moins aptes que les 

 fermes-écoles à pénétrer dans les masses rurales pour y découvrir les 

 intelligences et les amener à un exercice plus rationnel et plus pro- 

 gressif de l'agriculture. Aussi presque tous les directeurs se sont-ils 

 rattachés à la loi du 3 octobre 1848, œuvre féconde à laquelle 

 M. Tourret, ministre de l'agriculture, a donné son nom et qui est le 

 véritable point de départ de l'évolution de l'agriculture dans la voie 

 rapide du progrès. 



Il n'y a pour s'en convaincre qu'à parcourir les recueils des Sociétés 

 agricoles des départements. Ils sont pleins de lamentations sur l'état 

 misérable de l'agriculture, sur les fermes livrées à la routine. A 

 partir de 1848 tout change, et si les fermes-écoles ont poussé dans la 

 carrière près de dix milles praticiens éclairés, n'est-il pas juste de 

 leur reconnaître avec les autres établissements d'enseignement agri- 

 cole et les concours, une bonne part dans le progrès considérable qui 

 s'est manifesté depuis cette époque. 



On voit donc maintenant la portée du vote des Conseils généraux 

 en faveur des fermes-écoles ; c'est un gage de dévouement envers les 

 populations des campagnes; elles peuvent se reposer avec confiance 

 dans la sollicitude de leurs assemblées départementales pour leurs 

 intérêts. Elles sauront sauvegarder en leur laveur le principe de l'as- 

 sistance à l'enseignement agricole; c'est le pain de l'intelligence, celui 

 qui convient le mieux aux aplitudes de nos paysans, aux besoins du 

 pays; le leur enlever serait un acte attentatoire auxplu^s légitimes aspi- 

 rations et aux exigences les plus impérieuses d'une société démocra- 

 tique. Ch. Delahaye, 



Propriétaire-sgrioulteijr au château de Germigny, commune 

 de Bourges (Cher), ancien élève de Ferme-Ecole. 



JURISPRUDENCE AGRICOLE 



Un propriétaire peut-il, pour submerger une vigne, se servir d'un 

 fossé mitoyen comme d'un canal destiné à amener les eaux d'une 

 rivière voisine, malgré le refus du voisin mitoyen de ce fossé, sauf les 

 dommages-intérêts en cas de dommage? 



Ce propriétaire, pour amener sur sa vigne l'eau delà rivière voisine, 

 dont il a le droit d'user, soit en vertu d'un décret ou d'un arrêté pré- 

 fectoral s'il la prend à une rivière navigable et flottable, soit en vertu 

 de sa qualité de riverain ou de concessionnaire d'un riverain, s'il la 

 prend à une rivière non navigable ni flottable, ce propriétaire pour- 

 rait sans nul doute obtenir le passage de cette eau sur les Ibuds ap- 

 partenant à autrui, qui le sépareraient de la prise d'euu. Ce droit à la 

 servitude d'aqueduc lui est concédé par l'article I de la loi du 29 

 avril 1845. 



Mais à plus forte raison peut-il user d'un fossé mitoyen pour cet 

 usage, puisqu'il serait en droit d'en user alors môme qu'il appartien- 

 drait en totalité à son voisin. Le plus comprend le moins. La question 

 ne s'est pas encor<;, en ces termes mêmes, présentée, mais la solution 

 nous semble commandée par le principe. 



