PRODUCTION ET PRIX DU BLi':. 463 



LA PRODUCTION ET LE PRL\ DU BLÉ m FRANGE 



Les Annales a'p'onomiques ont publié récemment une importante étude de notre 

 excellent collaborateur M. Dubost sur la question du blé. Il y envisage cette ques- 

 tion au triple point de vue de la production, de la consommation et des prix. 

 Nous devons en indiquer les principales observations, ainsi que les conclusions 

 qui en découlent. 



Comme tous les faits économiques, la production du blé obéit à des lois spé- 

 ciales qu'il faut apprendre à dégager. Dans ce but, M. Dubost remonte aussi loin 

 que peut le guider la statistique agricole, jusqu'à l'année 1820. Sans admettre 

 avec une confiance absolue tous les chiffres que fournit la statistique, on peut 

 estimer que les nombreuses erreurs de détail qu'elle comporte disparaissent à peu 

 près dans l'ensemble, et que les chiflres qu'elle donne pour la totalité du pays 

 sont à peu près exacts. Il faut d'ailleurs savoir s'en contenter, car c'est la seule 

 hase d'appréciatien qu'on possède. S'appuyant donc sur ces chiffres, M. Dubost 

 commence par rechercher le mouvement de la production; il arrive à ce premier 

 fait que, dans le demi-siècle de 183 * à 1869, la production du blé s'est élevée de 

 54,778,000 hectolitres (moyenne de cinq années, 1820 à 1824), à 97,687,000 hec- 

 tolitres (moyenne de cinq années, 1865 à 1869). Ce résultat. est obtenu en divisant 

 les cinquante années en périodes quinquennales; pour chaque période, il y a un 

 accroissement sensible de la production, à l'excjption toutefois de la dernière, qui 

 accuse un léger recul; carde 1860 à 1864 la production moyenne avait été de 

 100,808,000 hectolitres. Mais si l'on prend des périodes décennales au lieu des 

 périodes de cinq ans, les influences de chaque année sont moins grandes et l'on 

 obtient une courbe continuellement ascendante, qui amène à ce résultat définitif 

 que l'accroissement annuel de la production du blé en France, pendant ces cin- 

 quante années, a été de 1 million d'hectolitres. , 



Ce résultat est du à deux causes: l'extension de la surface ensemencée en blé, 

 et l'augmentation du rendement moyen. Ces deux influences ont agi parallèlement, 

 mais la première a une action plus décisive. M. Dubost montre, par les faits, 

 qu'il faut attribuer 55 0/0 de l'accroissement de la production du blé à l'extension 

 de sa culture, et 45 0/0 seulement à l'augmentation du rendement moyen annuel. 

 « Il est aussi digne d'éloges, ajoute-t-ilavec raison, de défricher de nouvelles terres 

 ou même de convertir des terres à seigle en terres à blé que d'élever le rendement 

 moyen des terres qui sont depuis longtemps cultivées en blé. De part et d'autre, 

 il y a des améliorations à entreprendre, des travaux à exécuter et, ce qui est le 

 point le plus essentiel, le résultat est le même: l'accroissement de la richesse gé- 

 nérale. Parmi ces deux manières d'opérer, le cultivateur choisit naturellement, 

 et avec toute raison, celle qui lui offre lo plus d'avantages. Il n'y a pas à l'en 

 blâmer, et nous devons faire bon accueil au progrès, d'où qu'il vienne, et surtout, 

 comme c'est ici le cas, quand il vient des deux côtés à la fois. ■» 



Examinons maintenant comment les choses se sont passées pendant la dernière 

 période décennale de 1870 à 1880. Il résulte des documents publiés parle minis- 

 tère de l'agriculture et du commerce que, pendant ces dix années, la production 

 a été, en chiffres ronds, de 975 millions d'hectoUtres de blé ; c'est une moyenne 

 de 97 miUions et demi d'hectolitres par an. Or, la moyenne des dix années anté- 

 rieures avait été de 99 millions d'hectolitres. 



La comparaison de ces deux nombres démontre que non seulement l'accroisse- 

 ment de la production n'a pas suivi la marche ascendante précédemment acquise, 

 mais que l'accroissement a cessé et qu'il y a eu recul. Il s'agit d'en rechercher 

 le s causes. 



Tout d'abord, il y a eu perte de territoire. La guerre de 1870-71 nous a en- 

 levé environ 200,000 hectares annuellement cultivés en blé ; l'accroissement des 

 surfaces consacrées à cette plante ne lui a fait regagn':'r que 1 50,000 hectares. 



Mais cette cause n'est pas suffisante pour expli(fuer le phénomène constaté. Si 

 l'on divise les dix dernières années en deux périodes quini|nennale>^, on trouve que 

 la production moyenne annuelle a été. de 1871 à 1875, de 101 millions d'hectoli- 

 tres de blé, tandis que, de 1876 à 1880, elle est descen lue au-dessous de 94 mil- 

 lions d'hectolitres. Si, pour rendre ces périodes comparables aux précédentes, on 

 suppose que le territoire de la France était demeuré intact, on trouve que la pro- 

 duction moyenne annuelle aurait été de 104 millions d'hnctolitres environ de 1871 

 à 1876, el de 96 millions et demi d'hectoUtres pendant les cinq dernières années. 



