LE CRÉDIT AGRICOLE EN BELGIQUE. 55 



un abaissement du prix de fermage ou la prolongation de la durée du 

 bail. La raison en est que cesaméliorations immobilisent des capi- 

 taux qui, en tout état de caue, restent acquis au propriétaire. La 

 charge de fa r j c es travaux ou d'en payer les dépenses incombe natu- 

 reliemenlà celui qui en recueille le bénéfice. Le fermier n'en doit 

 paye^' r|ne l'intérêt pendant la durée de son bail. Croire que la cul- 

 ture deviendra plus avantageuse pour le fermier qui aura amélioré 

 son domaine, et qu'il lui suffira d'un petit nombre d'années pour ren- 

 trer dans ses avances par le surcroît de bénéfices qui en proviendront, 

 est une de oes illusions ou de ces utopies contre lesquelles protestent 

 également le bon sens commun et la pratique universelle. Si Texploi- 

 tation des terres améliorées présentait des avantages particuliers, tous 

 les capitaux disponibles s'y porteraient et la culture des terres infé- 

 rieures serait forcément délaissée. Ce qui est vrai, c'est que la cul- 

 ture, quand elle est bien comprise, c'est-à-dire appropriée au milieu, 

 est partout lucrative. Dans les terres riches, où le capital employé est 

 plus considérable, le profit est aussi plus élevé; mais il serait témé- 

 raire de penser que le taux du bénéfice, ou le rapport du profit au capi- 

 tal, s'élève avec la richesse de la culture et l'amélioration du sol. Tout 

 porte même à croire que si l'on allait au fond des choses, l'avantage 

 de la comparaison sur ce point ne resterait pas aux pays les plus 

 riches et aux terrains les plus améliorés. 



Si le fermier n'a aucun intérêt à faire des emprunts pour améliorer 

 la terre d'autriii, si tout lui commande de ne pas grossir, à son propre 

 détriment, la fortune du propriétaire, nous n'allons pas néanmoins 

 jusqu'à admettre qu'il ne puisse jamais se trouver dans le cas d'avoir 

 utilement recours au crédit. Même quand il dispose de capitaux impor- 

 tants consacrés à la culture, le fermier peut être gêné parfois dans ses 

 opérations par le défaut d'espèces disponibles. Mais pour un fermier 

 digne de ce nom c'est-à-dire faisant bien ses affaires, cette gêne ne 

 sera que momentanée, et il n'aura à faire appel au crédit qu'excep- 

 tionnellement et à titre temporaire. Il nous semble douteux que, dans 

 un cas pareil, le fermier ait recours au crédit agricole avec constitu- 

 tion de privilège sur son avoir, parce qu'il aura bien d'autres moyens 

 de crédit, moins gênants, moins dangereux et surtout moins onéreux. 

 Il serait puéril de s'imaginer que le Crédit agricole, même avec les 

 conditions où l'on veut l'établir en Belgique, reviennejamaisà trèsbon 

 compte. Si la Caisse d'épargne et de retraite prête ses fonds à un in- 

 térêt modéré, ^ et demi ou 4 pour 100, par exemple, il ne faut pas 

 perdre de vue que le cultivateur n'y aura accès que par rinlermédiaire 

 d'un comptoir qui se fera payer son intervention et les risques de sa 

 garantie. 11 est probable qu'il se passera là ce qui s'est passé chez nous 

 lorsqu'on a institué le Crédit agricole pour cautionner le papier des 

 cultivateurs auprès de la Banque de France t les cultivateurs n'ont pas 

 usé de ce moyen de crédit, parce qu'ils n'y trouvaient aucun avantage. 



Quant au propriétaire-cultivateur qui veut faire des travaux d'amé- 

 lioration foncière, c'est le cas de faire des emprunts à long terme. 

 Même dans ce cas, le privilège agricole que le projet de loi a pour but 

 d'instituer, ne stM-a que d'un faible secours à l'emprunteur, parce que 

 le crédit immobilier ou hypothécaire lui fournira plus de ressources, 

 à moindres trais, et, ce qui n'est pas à dédaigner, avec plus de dis- 

 crétion que la Caisse d'épargne flanquée de son comptoir. 



