SOUFRE ET oïdium. 1.37 



SOUFRE ET oïdium 



Pour peu que le beau temps persiste et que la température se main- 

 tienne élevée. les bourgeons de la vigne vont se développer et s'allon- 

 ger rapidement. C'est sans doute en vue de la continuation de ces cir- 

 constances favorables à la végétation de la plante, dont le fruit fermenté 

 nous fournit une boisson hygiénique et alimentaire, que nous devons 

 de voir dans l'officine de l'épicier et du droguiste l'apparition de gros- 

 ses balles de soufre. C'est qu'en effet le viticulteur doit dès à présent 

 songer à s'armer de pied en cap pour lutter contre la végétation mi- 

 croscopique qui attaque son végétal de prédilection, sa culture rému- 

 nératrice par .excellence, sa vigne chérie. Eh bien ! au sujet de cette 

 cryptogame que nous connaissons tous sous le nom d'Oïdium Tuekeri 

 (Erysiphe Tuckeri), nous entendons émettre par bon nombre de vigne- 

 rons des propos curieux. Ils prétendent^ heureusement bien à tort, 

 que le soufre est devenu impuissant à combattre victorieusement le 

 parasite de la vigne. Mais qu'ils accusent donc leur inhabileté à se ser- 

 virdela matière sulfureuse ou bien la sophistication duproduitemployé, 

 et qu'ils laissent au soufre le droit inattaquable et complet de jouir de 

 de la réputation justement méritée d'être le seul remède infaillible con- 

 tre la maladie de la vigne. 



A l'examen des incrédules nous soumettons les faits suivants. 

 Qu'on considère la période décennale comprise entre 1857 et 1867. 

 Pendant ces dix ans aucun viticulteur sensé n'a songé à nier l'effica- 

 cité du soufre employé comme agent de destruction de l'oïdium; à 

 preuve, c'est la vulgarisation rapide du remède sur tous les points at- 

 taqués. Pourquoi donc cette vulgarisation? C'est que le soufre justifiait 

 complètement et en tous lieux des vertus à lui attribuées; c'est encore 

 parce que des études sérieuses et approfondies venaient de détermi- 

 ner d'une façon précise les caractères de la maladie nouvelle et que des 

 études non moins sérieuses et non moins approfondies venaient égale- 

 ment d'indiquer d'une façon précise au viticulteur les rçgles à obser- 

 ver pour se servir du soui"re comme d'une arme contre laquelle ne 

 pouvait prévaloir la maladie de l'oïdium. Pendant les dix ans envisa- 

 gés, sous le bénéfice des résultats heureux obtenus par l'emploi du soufre, 

 la maladie avait considérablement diminué d'intensité. Alors qu'est-il 

 arrivé? Il s'est produit une sorte de détente dans l'acharnement que 

 mettait le vigneron à combattre le fléau ; le soufrage de la vigne est 

 devenu une opération plus au moins fantaisiste. De là naquit une 

 recrudescence dans la multiplication du champignon microscopique; 

 de Là encore, conséquences naturelles, des ravages de plus en plus con- 

 sidérables dans les vignobles, de là enfin cette conclusion formulée 

 par les esprits peu réfléchis, bien entendu, quele soufre n'agirait plus 

 victorieusement contre l'oïdium. 



Consiflerons donc les choses sous leur vrai jour. Il nous suffit pour 

 cela de résoudre le problème suivant. Le soufre n'a-t-il plus les pro- 

 priétés qu'il avait de 1857 à 18G7?La maladie de la vigne ne pré- 

 sente-t-elle plus les caractères qu'elle avait pendant la période dé- 

 cennale envisagée plus haut? La réponse est aisée. Il n'est personne 

 qui voudrait s'aventurer à soutenir que le soufre, le soufre pur s'en- 

 tend, ne possède pas toutes les propriétés qu'il possédait il y a vingt 



